Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 19.01.2024

Дело № 12-47/2024 (№ 5-982/2023)

Мировой судья Шелия О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года      г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамаева В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.12.2023 Мамаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе Мамаев В.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку правонарушения, выразившегося в неисполнении распоряжения судебного пристава-исполнителя по ОУПДС, он не совершал, а протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, о чем из ИВС им были поданы заявления, в том числе в Следственный комитет РФ.

Из постановления не усматривается, в чем заключается правонарушение. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и в отсутствие прибывшего защитника Масло Д.А., который на составление протокола не был допущен. Права ему не разъяснялись. Пояснения свидетелей, которые были даны в суде, являются недостоверными. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника Масло Д.А., который находился в больнице на стационарном лечении.

Обратил внимание, что часть 3 статьи 17.3 КоАП РФ не предусматривает наказание за однородное правонарушение, а предусматривает его только при совершении аналогичного правонарушения, то есть повторность возможна при наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамаев В.В. жалобу поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье для изучения имеющихся у него аудиозаписи и видеозаписи происходящего события, которые имеют существенное значение и подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с материалами дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление подана Мамаевым В.В. в установленный срок.

Частью 3 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрена частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе поддерживает общественный порядок в здании, помещениях суда; выполняет распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Первомайском районном суде г. Мурманска, утвержденным приказом председателя Первомайского районного суда г. Мурманска от 04.07.2022 № 35 о/д предусмотрено, что посетитель суда обязан, в том числе соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; покидать зал судебного заседания по требованию судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей. Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей (работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, судебных приставов по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 около 12 часов 20 минут Мамаев В.В. находился в здании Первомайского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 2 в г. Мурманске, и не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные Правила пребывания посетителей в Первомайском районном суде г. Мурманска, а именно подпункты 3, 8, 9, 12 пункта 3.2 указанных Правил.

В отношении Мамаева В.В. 08.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.08.2023, вступившим в законную силу 05.10.2023, Мамаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам Мамаева В.В. протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мамаева В.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, и который в присутствии двух свидетелей отказался от подписи в протоколе за разъяснение ему прав и за составление и получение копии протокола.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Курковым М.А., составившим протокол об административном правонарушении и допрошенным мировым судьей в судебном заседании 20.12.2023.

Вопреки доводам Мамаева В.В. в материалах дела не имеется его письменного ходатайства о допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении защитника Масло Д.А.

Более того, из буквального толкования статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае с момента составление протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного Мамаевым В.В. административного правонарушения установлены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2023 № 221; актом об обнаружении правонарушения от 08.12.2023; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 протоколом об административном задержании от 08.12.2023; Правилами пребывания посетителей в Первомайском районном суде г. Мурманска; видеозаписями на DVD-дисках, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., получившими оценку мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод Мамаева В.В. о недостоверности показаний свидетелей – приставов по ОУПДС оценивается судьей критически, поскольку перед допросом свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, соотносятся с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора свидетелями и их личной заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено и Мамаевым В.В. не сообщено.

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, виновность Мамаева В.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье для изучения имеющихся у Мамаева В.В. аудиозаписи и видеозаписи происходящего события не имеется, поскольку вина Мамаева В.В. в совершении административного правонарушения доказана.

Вопреки доводам Мамаева В.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника Масло Д.А., который находился в больнице на стационарном лечении, данное обстоятельство не влечет нарушение право Мамаева В.В. на защиту.

Так, из материалов дела об административном правонарушении и протокола судебного заседания от 20.12.2023 следует, что Мамаев В.В. не заявлял мировому судье письменного или устного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, не сообщил о невозможности явки защитника в судебное заседание 20.12.2023.

Кроме того, с момента составления протокола об административном правонарушении 08.12.2023 и до даты судебного заседания 20.12.2023 Мамаев В.В. не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании иного защитника, учитывая, что о судебном заседании он был извещен заблаговременно судебной повесткой 09.12.2023.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и рассмотрения дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Мамаева В.В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами жалобы и приходит к выводу, что мировым судьей действия Мамаева В.В. неверно квалифицированы по части 3 статьи 17.3 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Диспозицией части 3 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, то есть за повторное неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, или за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.08.2023 Мамаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При этом 08.12.2023 в Первомайском районном суде г. Мурманска Мамаев В.В. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Сведений о том, что ранее 08.12.2023 Мамаев В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, привлечение Мамаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, не может являться квалифицирующим признаком повторного совершения им административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поэтому действия Мамаева В.В. неверно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 17.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущена неверная квалификация действий Мамаева В.В., имевших место 08.12.2023 в здании Первомайского районного суда г. Мурманска.

Учитывая, что повторность административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в действиях Мамаева В.В. отсутствует, судья полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, переквалификация действий Мамаева В.В. и назначение ему наказания по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, постановлением мирового судьи от 20.12.2023 Мамаеву В.В. назначено наказание по части 3 статьи 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а санкцией части 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировыми судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мамаева В.В., и установлено обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его (пункт 1 часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что очевидно следует из обстоятельств совершенного административного правонарушения, изложенных в протоколе от 08.12.2023.

У судьи при рассмотрении жалобы не имеется оснований не согласиться с наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность Мамаева В.В., установленного мировым судьей.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть учтены судьей при рассмотрении жалобы в качестве смягчающих административную ответственность, Мамаевым В.В. не сообщено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Мамаева В.В., его имущественного положения, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Назначенное административное наказание будет соответствовать предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Мамаева В.В. в совершении им административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований полагать совершенное Мамаевым В.В. административное правонарушение малозначительным и для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера назначенного Мамаеву В.В. административного штрафа также не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мамаева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 декабря 2023 года по делу № 5-982/2023 о привлечении Мамаева Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Мамаева Владимира Владимировича, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Судья: И.В. Хуторцева