Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-104/2023 (2-4273/2022;) ~ М-3222/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-104\2023

50RS0033-01-2022-006615-49

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2023 года                                              <адрес>

    Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представителя истца Сетраковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топецына Владимира Васильевича к Гусеинову Давиду Рустамовичу, Гусейновой Шарифак Наримановне, действующей в интересах ФИО2, Елину Степану Николаевичу, Елину Николаю Николаевичу, Жуковой Алле Анатольевне, действующим в интересах Елина Степана Николаевича о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Топецын В.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в июле 2019 года группа подростков в составе Елина Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милова Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елина Степана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агафонова Павла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимова Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулубенко Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проникла в жилой дом, находящийся в моей собственности.

В результате указанного преступления причинен вред его имуществу: разбиты окна, сломан забор, выломаны дверь и оконные решетки, сломаны камера наблюдения и датчики движения, в результате короткого замыкания вышел из строя электрический счетчик, разбита душевая кабина, сломаны поручни, предусмотренные в доме для его дочери - инвалида детства, поломана мебель, разбита посуда, уничтожены редкие минеральные краски для реставрации икон, кроме того, были похищены дорогостоящие иконы, электро- и бензо- инструменты, разбит телевизор, другой телевизор, домашний кинотеатр и два музыкальных центра были похищены. Кроме того, в доме был устроен погром: подростками в доме было нагажено и все поломано.

Истец обратился в органы полиции, СО <адрес> ГСУ СК по МО были возбуждены уголовные дела № № и №.

Истец был признан потерпевшим по делу, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери.

    В настоящее время уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности, уголовное дело в отношении Милова Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 175 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района было вынесено постановление по делу 1-14/2020 о его прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующим основаниям).

В уголовное дело истцом предоставлены чеки и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, который составил 729547 руб. 29 коп. (похищенное имущество). Кроме того, как следует из заключения ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов составляет 502247 руб. 00 коп., а стоимость поврежденного имущества на дату обследования составляет 46422 руб. 00 коп. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 1278216 руб. 29 коп. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено по договору 15 000 руб. 00 коп.

Указанный ущерб является для семьи существенным, так как он пенсионер и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред он оценивает в 100000 руб. 00 коп.

    Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1073, 1074, 1080 ГК РФ, истец просил:

взыскать солидарно, в равных долях с ответчиков: Елина Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милова Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елина Степана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агафонова Павла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимова Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулубенко Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Топецына Владимира Васильевича, действующего    в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ущерб в размере 1278216 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 15000 рублей, почтовые расходы 3014 рублей (Т. 1 л.д. 3-6, 214-216).

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены законные представители несовершеннолетних Елин С.В., Агафонова И.И., Максимова А.Г., Тулубенко Н.Ф., – Гусейнова Ш.Н., Елин Н.Н., Жукова А.А.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований к Елину И.С., Агафонову П.А., Максимову М.В., Тулубенко Д.А., Елину С.В. ФИО18, действующему в интересах несовершеннолетнего Елина И.С., Агафоновой И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Агафонова П.А., Максимовой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Максимова М.В., Тулубенко Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Тулубенко Д.А. в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчики загладили причиненный вред в части (Т. 2 л.д. 26-31, 32-35).

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований к ФИО3, Милову Н.А. в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчики загладили причиненный вред в части (Т. 2 л.д. 53, 56-57).

Согласно уточненным исковым требованиям истец Топецын В.В. просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Топецына Владимира Васильевича, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ущерб в размере 998216 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 80000 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 3014 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 23-25).

В судебном заседании представитель истца Сетракова С.Ю. (по доверенности Т. 1 л.д. 143) поддержала уточненные исковые требования к ФИО2, Елину С.Н., Гусейновой Ш.Н., действующей в интересах ФИО2, Елину Н.Н., Жуковой А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Елина С.Н. по доводам, изложенным в иске. С учетом погашения части ущерба и компенсации морального вреда и уточнения иска просила взыскать с ответчиков, законных представителей солидарно ущерб 998216 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (Т. 1 л.д. 160, 212, Т. 2 л.д. 21, Т. 4 л.д. 88, 98, 100).

Ответчик Гусейнова Ш.Н., действующая в интересах ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (Т. 4 л.д. 97).

Ответчик Елин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (Т. 1 л.д. 157, 210, Т. 2 л.д. 22, Т. 4 л.д. 86, 87, 96).

Ответчики Елин Н.Н., Жукова А.А., действующие в интересах несовершеннолетнего Елина С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (Т. 4 л.д. 99, 101, 96).

Представитель третьего лица СО <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> заседание Трещина Е.М. (по доверенности л.д. 142-143) полагала исковые требования обоснованными. При определении суммы взыскания полагалась на усмотрение суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя органов опеки, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Истец Топецын В.В. является отцом и законным представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 7).

ФИО5 является инвалидом (Т. 1 л.д. 14).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, д. Губино, <адрес> (Т. 1 л.д. 11-13).

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов уголовных дел, в июле 2019 года группа подростков в составе Елина Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милова Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елина Степана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агафонова Павла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимова Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулубенко Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проникла в жилой дом, находящийся в собственности ФИО5

В результате указанного преступления причинен вред имуществу: разбиты окна, сломан забор, выломаны дверь и оконные решетки, сломаны камера наблюдения и датчики движения, в результате короткого замыкания вышел из строя электрический счетчик, разбита душевая кабина, сломаны поручни, предусмотренные в доме для его дочери - инвалида детства, поломана мебель, разбита посуда, уничтожены редкие минеральные краски для реставрации икон, кроме того, были похищены дорогостоящие иконы, электро- и бензо- инструменты, разбит телевизор, другой телевизор, домашний кинотеатр и два музыкальных центра были похищены. Кроме того, в доме был устроен погром: подростками в доме было нагажено и все поломано.

Истец обратился в органы полиции, и СО <адрес> ГСУ СК по МО были возбуждены уголовные дела № № и № по признакам состава преступления, предусмотренным п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража, совершенная с незаконным проникновением, в крупном размере) (Дело № л.д. 6).

Истец был признан потерпевшим по делу, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери (Т. 2 л.д. 104-105).

    В настоящее время уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности, уголовное дело в отношении Милова Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 139 ч. 1 УК РФ было выделено в отдельное производство (дело № л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района было вынесено постановление по делу 1-14/2020 о его прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующим основаниям) (Т. 1 л.д. 8-9).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Милова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 10, Дело №).

Гусейнова Ш.Н. является матерью ФИО2 (Т. 1 л.д. 176)

Елин Н.Н. и Жукова А.А. являются родителями Елина С.Н. (Т. 1 л.д. 176-177).

Судом исследованы материалы дела № (Т. 2 л.д. 61-250, Т. 3 л.д. 1-250, Т. 4 л.д.1-83). Все допрошенные, в том числе в качестве свидетелей, дали пояснения по поводу проникновения в <адрес> д. Губино, Орехово-Зуевского г.о, принадлежащего Топециной М.В.

Показания свидетелей и подозреваемого подробно изложены в обвинительном заключении по уголовному делу (№) 1-14\2020 л.д. 130-140).

Допрошенный Елин С.Н. пояснил, что влезть в дом предложил ФИО29 Они пришли на территорию дома. Елин С. тронул на окне решетку и она упала. ФИО31 выставил окно, внутрь залезли ФИО31 и ФИО17, но в дом не попали. После этого все вместе подручными средствами стали выламывать входную металлическую дверь. Когда выломали, зашли внутрь. Все вместе ходили по всему дому. Не найдя ценных вещей, через 1 - 1.5 часа ушли. На следующий день он просто ходил по дому около 1-1.5 часа, ничего не делал. Шарики поджигали и крушили дом Милов и Елин И. (Т. 2 л.д. 210-211, Т. 3 л.д. 27-28).

ФИО2 пояснил, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 предложил залезть в брошенный дом. Они пришли на участок, но их прогнала женщина. Дверь вскрывал Елин Степан. Через несколько дней они снова пришли к дому, она уже была открыта. Когда они зашли в дом, нашли открытую бутылку вина, он выпил. ФИО30 взял копье, Елин И. взял томагавк. Елин И. разбросал и мешал краски. Он ничего не брал, пошел ради интереса (Т. 2 л.д. 214-215, Т. 3 л.д. 38-39).

Из пояснений Милова Н.А. следует, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ г. его и ФИО3 пригласил Елин И. в трехэтажный кирпичный дом, в котором компания взломала дверь и проникла внутрь. На следующий день они пришли в дом, в нем уже были Елин Степан и ФИО2. Они сидели за столом и лили краску в тарелку, мешали с сахаром. Солью, перцем и коньяком. В доме был сильный беспорядок. Вещи разбросаны на первом этаже. На столе стояли открытые бутылки вина, пустые 4-5 штук, бутылка коньяка наполовину выпитая. ФИО16 и Степан были сильно пьяны, курили сигареты. ФИО16 на втором этаже поджигал теннисные шарики. В комнате было много икон 10-20 штук. Милов Н.А. и ФИО3 ушли. Остальные остались в доме (Т. 2 л.д. 157-159, 165-167).

ФИО3 пояснил, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал от Елина И., что он и его компания взломала входную дверь в дом. На следующий день они все вместе, в том числе ФИО2 и Елин С. зашли в дом через открытую дверь, ходили по всем этажам, осматривались. ФИО16 и Илья смешивали краски с чаем, солью, перцем, поджигали теннисные мячики. ФИО16 взял ножовки, молоток, томагавк и еще какие-то вещи и вынес их за территорию участка (Т. 2 л.д. 222-223).

Елин И.С. пояснял, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года Елин Степан сказал, что вместе с ФИО2 вскрыли дом, там проводили время, распивали спиртные напитки и играли с вещами. Он пришел в дом, где уже находились Елин Степан, ФИО2 и другие, ходили там, фотографировались. Искали, что можно взять. Он взял томагавк, потом бросил его (Т. 2 л.д. 172-173, 184-187).

Агафонов П.А. пояснял, что Елин Степан сломал решетку на окне дома, кто-то (Степан или ФИО16) выставили окно. Степан металлическим прутом вскрыл входную дверь и вместе с ФИО16 зашли в дом. На следующий день опять ходили в этот дом. Он видел на голове у ФИО16 армейскую каску, а в руках копье и лук. Каску он видел и у Елина И. (Т. 2 л.д. 218-219, Т. 3 л.д. 31-33).

ФИО17 М.В. пояснял, что он вместе с другими ребятами, в том числе ФИО2 и Елиным С. проникли на территорию дома. Степан взломал дверь. Он сам заходил в дом на следующий день, играли там в карты. Спустя 3 дня Степан и ФИО16 ему рассказали, что Никита вынес оттуда 3 телевизора. Ему рассказали, что ФИО32 поджег что-то (Т. 2 л.д. 230-231).

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО возобновлено предварительное следствие по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано руководителю следственного органа для направления по подследственности (Т. 4 л.д. 79-82).

Из проверочного материала № следует, что события имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях несовершеннолетних Елина И.С., Агафонова П.А., Тулубенко Д.А., ФИО3, ФИО2, Елина С.Н., Максимова М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Елина И.С., Агафонова П.А., Тулубенко Д.А., ФИО3, ФИО2, Елина С.Н., Максимова М.В., отказано в связи с истечением срока исковой давности (материал № л.д. 1-4).

Объективных данных о том, что в доме находились иные лица, следствием не установлено.

    Таким образом, суд полагает, что истец Топецын В.В. представил доказательства уничтожения, повреждения, похищения имущества именно ответчиками. Произведен осмотр места происшествия. Из фотографий усматривается, что вскрыта входная металлическая дверь, в доме беспорядок (материал № л.д. 27-34, 35-43, Дело № л.д. 8-38).

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, который составил 729547 руб. 29 коп. (похищенное имущество). Кроме того, как следует из заключения ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов составляет 502247 руб. 00 коп., а стоимость поврежденного имущества на дату обследования составляет 46422 руб. 00 коп. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 1278216 руб. 29 коп. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено по договору 15 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 15. 16-18, 36-107).

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно. П. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку ответчики действовали совместно, приходили в дом истца неоднократно в разном составе, определить степень их вины раздельно невозможно.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанный ущерб является для семьи существенным, так как он пенсионер и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.

Указанные истцом обстоятельства нарушения права на неприкосновенность жилища, а также причинения нравственных страданий не опровергнуты и под сомнение не поставлены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ20-120-К4 ).

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

На момент событий июля ДД.ММ.ГГГГ года Елин С.Н. и ФИО2 достигли возраста 13 лет.

Таким образом, материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с родителей несовершеннолетних.

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено по договору 15 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 15-18).

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В связи с указанным, суд полагает, что расходы истца в сумме 15000 руб. на оценку ущерба являются обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 1577 руб. 60 коп. (Т. 1 л.д. 19-32, 108) суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца. В остальной части судебных расходов истец не представил квитанции об оплате, в связи с чем суд оставляет за ним право на обращение за взысканием судебных расходов в порядке ст. 10 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она полежит взысканию солидарно с ответчиков в доход государства (от суммы 998216 руб. 00 коп.) в размере 13182 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топецына Владимира Васильевича к Гусеинову Давиду Рустамовичу, Гусейновой Шарифак Наримановне, действующей в интересах ФИО2, Елину Степану Николаевичу, Елину Николаю Николаевичу, Жуковой Алле Анатольевне, действующим в интересах Елина Степана Николаевича о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусейновой Шарифак Наримановне (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах ФИО2, Елина Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ №, Жуковой Аллы Анатольевны (паспорт гражданина РФ №), действующим в интересах Елина Степана Николаевича, в пользу Топецына Владимира Васильевича (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 998216 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 15000 рублей, почтовые расходы 1577 рублей 60 копеек, а всего 1034793 руб. 60 коп. (Один миллион тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три тысячи 60 копеек).

Взыскать солидарно с Гусейновой Шарифак Наримановне (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах ФИО2, Елина Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ №, Жуковой Аллы Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) в доход государства госпошлину в сумме 13182 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                      Барабанова М.Е.