Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 6 февраля 2023 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием Романенко Н.А.,

представителя потерпевшей Романенко Н.С. – адвоката Ширяева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Романенко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая Романенко Н.С. просит об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, в том числе её показаниями и просмотренной видеозаписью конфликта.

В судебное заседание потерпевшая Романенко Н.С., несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила участие представителя Ширяева Д.А., который доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

ФИО2, в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку удары потерпевшей она не наносила, а только отодвинула её руку с мобильным телефоном, чтобы она прекратила съёмку сына. Крики Романенко Н.С. о том, что её избивают, были провокацией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле <адрес> один раз ударила кулаком в лицо Романенко Н.С., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка правой щёчно-скуловой области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на то, что представленными в деле доказательствами виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

Однако данный вывод мирового судьи сделан преждевременно и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и который не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В обоснование выводов о недоказанности вины ФИО2 мировой судья сослался, в том числе на имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей Романенко Н.А. и ФИО7

Однако при получении объяснений у Романенко Н.А. и ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения Романенко Н.А. и ФИО7, не предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеющиеся в материалах дела, не отвечают признакам допустимости, в связи с чем не могут быть использованы в доказывании по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Романенко Н.А. и ФИО7 в качестве свидетелей не допрашивались.

В нарушение приведённых требований закона недопустимые объяснения Романенко Н.А. и ФИО7 были положены в обоснование выводов суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также судом не дана надлежащая оценка просмотренной в судебном заседании видеозаписи и заключению судебно-медицинского эксперта.

Выводы суда о том, что на записи видно лишь то, что ФИО2 протянула руку в сторону Романенко Н.С. и опустила телефон, не соответствуют фактическому содержанию видеозаписи.

На представленной в материалы дела видеозаписи запечатлён словесный конфликт между ФИО2 и Романенко Н.С., в ходе которого ФИО2 делает резкое движение рукой в сторону Романенко Н.С., после чего слышен звук, похожий на звук удара, и камера телефона сразу меняет ракурс съёмки, затем на записи слышны крики Романенко Н.С. о том, что её бьют.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Романенко Н.С. обнаружен кровоподтёк правой щёчно-скуловой области.

Кроме того, у потерпевшей обнаружены: кровоподтёк передней поверхности грудной клетки, 2 кровоподтёка в верхней и нижней трети правого плеча, 2 кровоподтёка в нижней трети правого предплечья и области запястья, 2 глубокие ссадины области правого локтевого сустава, 3 ссадины тыльной поверхности кистей, кровоподтёк в области правого коленного-сустава.

Имеющиеся у Романенко Н.С. телесные повреждения образовались в результате не менее 12 травматических воздействий тупым твёрдым предметом, при этом кровоподтёки образовались по ударному механизму, а ссадины – вследствие касательно-динамического воздействия.

Из справки ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романенко Н.С. обратилась в приёмный покой с множественными ушибами в 18 часов, то есть непосредственно после конфликта с ФИО2

Судом первой инстанции не дано никакой оценки заключению эксперта в той части, что обнаруженные у Романенко Н.С. телесные повреждения могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в том числе в результате удара кулаком в лицо.

С учётом вышеуказанных обстоятельств обоснование обжалуемого постановления недопустимыми доказательствами, а именно объяснениями Романенко Н.А. и ФИО7, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно первому абзацу описательно-мотивировочной части постановления мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 у <адрес> ударила кулаком Романенко Н.С. в правую часть лица, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка правой щёчно-скуловой области, то есть установил все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Однако в дальнейшем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по мотиву недоказанности её вины, что противоречит установленным в первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельствам.

На основании изложенного прихожу к выводу, что совокупность указанных выше нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, является существенной и не позволила мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу нельзя признать законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истёк.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей Романенко Н.А. и ФИО7, которым разъяснить положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, предупредить свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дать надлежащую правовую оценку их показаниям в совокупности с иными доказательствами, в том числе с дополнительно представленными ФИО2 видеозаписями, и по результатам полного и всестороннего исследования и оценки допустимых доказательств принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Романенко Н.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья            подпись        А.П. Лахонин