Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2365/2023 ~ М-1519/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2365/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001914-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     30 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Соколовой Людмиле Ивановне, Александрову Алексею Юрьевичу, Александрову Михаилу Юрьевичу, Александровой Юлии Дмитриевне, Александрову Юрию Леонидовичу, Лодочниковой Зинаиде Николаевне об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Соколовой Л.И., Александрову А.Ю., Александрову М.Ю.,          Александровой Ю.Д., Александрову Ю.Л., Лодочниковой З.Н. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410029:31, просит исправить техническую ошибку путем внесения в ЕГРН прекращения рег. № Дата и открытия новой записи в ЕГРН о правообладателе: «собственники помещений в многоквартирном доме»; размер доли: «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 59:01:441029:1533 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410029:31; прекращения рег. № Дата и открытия новой записи в ЕГРН о правообладателе: «собственники помещений в многоквартирном доме»; размер доли: «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 59:01:441029:250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410029:31; прекращения рег. № Дата и открытия новой записи в ЕГРН о правообладателе: «собственники помещений в многоквартирном доме»; размер доли: «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 59:01:441029:250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410029:31; прекращения рег. № Дата и открытия новой записи в ЕГРН о правообладателе: «собственники помещений в многоквартирном доме»; размер доли: «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 59:01:441029:250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410029:31; прекращения рег. № Дата и открытия новой записи в ЕГРН о правообладателе: «собственники помещений в многоквартирном доме»; размер доли: «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 59:01:441029:250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410029:31; прекращения рег. № Дата и открытия новой записи в ЕГРН о правообладателе: «собственники помещений в многоквартирном доме»; размер доли: «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 59:01:441029:250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410029:31; прекращения рег. № Дата и открытия новой записи в ЕГРН о правообладателе: «собственники помещений в многоквартирном доме»; размер доли: «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 59:01:441029:1625 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410029:31.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, причин уважительности не явки в судебное заседание суду не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, таким образом, истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008             № 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебные заседания, назначенные 20.06.2023, 30.06.2023 истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав - без рассмотрения, поскольку истцом, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания, а ответчик на рассмотрении дела не настаивал.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Соколовой Людмиле Ивановне, Александрову Алексею Юрьевичу, Александрову Михаилу Юрьевичу, Александровой Юлии Дмитриевне, Александрову Юрию Леонидовичу, Лодочниковой Зинаиде Николаевне об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова