Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5188/2018 ~ М-4321/2018 от 17.08.2018

    Дело №2-5188/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

    при секретаре Григоренко К.А.,

    с участием представителя истца Носковой С.М. – Улибеговой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Носковой С. М. к Максимову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Носкова С.М. обратилась в суд с иском к Максимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Максимов Д.В., управляя транспортным средством Джилли МК, государственный регистрационный знак №... не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №... под управлением Носкоковой С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 000 рублей, неустойку, убытки в размере 3 388 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате парковки в размере 29 760 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей.

Истец Носкова С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представителем истца Носковой С.М. по доверенности Улибеговой А.И. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, поскольку ответчик на территории Центрального района не зарегистрирован и не проживает, место его регистрации ......

Ответчик Максимов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда по месту жительства истца.

Согласно частям 5, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, причинено ли увечье или иное повреждение здоровья непосредственно истцу, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (часть первая статьи 29 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Носкова С.М. проживает по адресу: Волгоград, ...305, ответчик зарегистрирован по адресу: ......

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, суд полагает, что в момент принятия иска к производству, правила подсудности были нарушены, поэтому необходимо применить положения ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, и передать дело на рассмотрение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по месту жительства истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Носковой С. М. к Максимову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Центральный районный суд города Волгограда.

    Судья                                                                                                       Е.А.Мягкова