Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2024 ~ М-545/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-769/2024

                                                                                                             УИД 73RS0013-01-2024-001173-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А, при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлкина В.В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юлкин В.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Совкомбанк страхование», в обоснование заявленных требований ссылается на следующее. (ДАТА) в 12-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель Мухутдинова Г.А., управляя транспортным средством Renault Duster, гос.номер №*, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер №*, принадлежащим Юлкину В.В., который по инерции совершил наезд на препятствие в виде столба и бетонного забора, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Мухутдинова Г.А. Гражданская ответственность собственника Renault Duster, гос.номер №*, Мухутдинова М.А., застрахована в установленном порядке (полис ОСАГО серии ХХХ №*, выданный САО «ВСК»). Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21102, гос.номер №* Юлкина В.В. застрахована в установленном порядке (полис ОСАГО серии ХХХ №*, выданный АО «Совкомбанк Страхование». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (ДАТА). Автомобиль ВАЗ 21102, гос.номер №* был осмотрен представителем ответчика (ДАТА). (ДАТА) Юлкин В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией. (ДАТА) АО «Совкомбанк страхование» направило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на экспертное заключение специалиста №* от (ДАТА), что повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения были получены при иных обстоятельствах.

Решением службы финансового уполномоченного от (ДАТА) требования Юлкина В.. были удовлетворены.

(ДАТА) (так в иске) ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно решения в размере 108374,22 руб.

Время просрочки исполнения обязательства (ДАТА)-(ДАТА) – 99 дней. (105614,22*1%*99=104558,85 руб.)

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 104588,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по отправке искового материала.

В ходе досудебной подготовки по делу по делу привечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухутдинова Г.А., Мухутдинов М.А., Юлкин С.В., САО «ВСК».

Истец Юлкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения строго в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (ДАТА) №123-ФЗ, а, следовательно, неустойка начислению не подлежит. Исковые требования в части неустойки не обоснованы, либо подлежат снижению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения просят снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом всех критериев соразмерности и разумности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, снизить расходы на представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухутдинова Г.А., Мухутдинов М.А., Юлкин С.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в той части, в удовлетворении которых решением было отказано, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) в 12-45 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21102, гос.номер №*, и автомобиля Renault Duster, гос.номер №*, принадлежащего Мухутдинову М.А., под управлением Мухутдиновой Г.А.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21102, гос.номер №* получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Renault Duster, гос.номер №*.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», куда Юлкин В.В. (ДАТА) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата не была произведена. В связи с этим истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105614,22 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2590 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 89 руб., по отправке претензии в размере 81 руб. случае неисполнения ответчиком резолютивной части решения в срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в период с (ДАТА) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупная сумма неустойки не может превышать 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (ДАТА) N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДАТА) N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от (ДАТА) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от (ДАТА) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДАТА) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от (ДАТА) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (ДАТА) N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику АО «Совкомбанк страхование» (ДАТА).

Ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до (ДАТА), однако возмещение ущерба было произведено только (ДАТА). Соответственно неустойка подлежит взысканию за период с (ДАТА) по (ДАТА).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный решением от (ДАТА) обоснованно признал суммы 105614,22 руб. (ущерб), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2590 руб., почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 89 руб. подлежащими возмещению ответчиком истцу в качестве страхового возмещения.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 104558,85 руб., исходя из расчета: 105614,22 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 99 дней.

Суд с данным расчетом неустойки соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Между тем ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ просило снизить взысканную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо обоснований тому не привел.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства (99 дней), причину неисполнения обязательства, связанную с возникшим спором относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП Брылева И.С.. Согласно выводам экспертного заключения от (ДАТА) №*, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего (ДАТА).

Решением финансового уполномоченного № №* от (ДАТА) установлена полная гибель автомобиля в результате ДТП от (ДАТА), размер причиненного ущерба составляет 105614 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105614,22 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2590 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 89 руб., по отправке претензии в размере 81 руб. случае неисполнения ответчиком резолютивной части решения в срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в период с (ДАТА) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупная сумма неустойки не может превышать 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано

Решение финансового уполномоченного фактически исполнено ответчиком (ДАТА).

При установленных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата АО «Совкомбанк страхование» не была произведена своевременно, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются чеком на сумму 10000 руб., а также договором об оказании услуг от (ДАТА).

Учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Юлкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в 8000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца почтовые расходы (по отправке искового материала в размере 207 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено необходимость восстановления нарушенных прав истца, подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3591 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 104558,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 117765,85 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3591 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░░