Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2023 от 27.09.2023

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи ШЛВ,

при секретере судебного заседания ТАА,

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности ДАМ,

инспектора ДПС МО МВД России <адрес>» ЗОЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ДАМ на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ДАМ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ДАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ДАМ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по административному делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ДАМ поддержал доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление, полагал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ЗОЗ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы следует, что ДАМ не были разъяснены его процессуальные права, отсутствует событие административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действие, бездействия) запрещенного нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем не управлял, отказался от медицинского освидетельствования, так как не являлся участником дорожного движения, так как его автомобиль находился на парковке. Указание мирового судьи в обжалуемом постановление на то, что он не отрицал факт управления транспортным средством при оформлении административного материала, не имело места.

Версия ДАМ о том, что ему сотрудником ДПС не были разъяснены его процессуальные права, опровергается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Также версия ДАМ о том, что он не управлял транспортным средством, не являлся участником дорожного движения, отрицал факт управления транспортным средством, опровергается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

ДАМ признавал факт управления своим транспортным средством в состоянии опьянения, просил сотрудников полиции не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, алкотектор зафиксировал опьянение, но от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.

Должностное лицо неоднократно предлагало пройти ДАМ медицинское освидетельствование, но он отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>» ЗОЗ, водитель ДАМ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ДАМ не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, инспектором ДПС МО МВД России «<адрес> ЗОЗ в обоснование предъявленного обвинения ДАМ также представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДАМ отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>» ЗОЗ, составление котрого он подтвердил в судебном заседании, транспортное средство ДАМ возвращено ему под расписку, а также видеозаписями, все представленные и находящиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, ДАМ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его несогласие пройти медицинское освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и видеозаписью.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ДАМ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено ДАМ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.

Как установлено судом, ДАМ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции внимательно, тщательно изучил все представленные материалы, дана грамотная, подробная оценка каждого доказательства и всех в совокупности.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ДАМ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, его действия верно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ДАМ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ДАМ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ДАМ без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ШЛВ