Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 ~ М-141/2023 от 27.02.2023

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     30 ноября 2023 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т. К. к Герасимову Ю. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Герасимову Ю.В. В обоснование заявленных требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с данным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Перед покупкой автомобиля истцом был осмотрен его внешний вид, более детальный осмотр не проводился, поскольку ответчик убедил истца, что автомобиль находится в исправном состоянии. Сверить номер двигателя автомобиля с номером, указанным в паспорте транспортного средства истцу не удалось из-за его визуальной недоступности. Ответчик заверил истца, что номера совпадают и ей не о чем беспокоиться. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Деньги за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты> истцом были переданы лично в руки ответчику. <ДД.ММ.ГГГГ> с целью регистрации приобретенного автомобиля истец приехала в РЭО ОГИБДД <адрес>, где ей отказали в постановке на учет в связи с отсутствием номера на двигателе. В этот же день истец поехала в автосервис, где попросила оказать услугу по поиску номера двигателя. Однако номер двигателя на самом двигателе обнаружен не был. Истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Кулебакский». Также указывает, что неоднократно лично и в телефонном разговоре обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в связи с тем, что не может поставить на учет приобретенный у ответчика автомобиль и как следствие реализовать свои права по его использованию, владению, распоряжению. Ответчик в резкой форме отказал истцу. Полагает, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение истца в заблуждение. приобретая указанный автомобиль истец рассчитывала на то, что сможет им распоряжаться по своему усмотрению, то есть поставить его на регистрационный учет, эксплуатировать его, продавать, дарить, то есть пользоваться всеми правами собственника. Однако в связи с тем, что номер двигателя на автомобиле отсутствует, а в паспорте транспортного средства он имеется, истец не может поставить его на учет в установленном законом порядке и распоряжаться им по своему усмотрению.

    Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования в заявлениях от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> года просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России на момент расчета от существующей суммы долга и взысканной суммы неустоек (л.д. 47); взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> (л.д. 183).

В ходе рассмотрения дела, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит в редакции заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. Взыскать с Герасимова Ю.В. в пользу Крыловой Т.К. денежные средства в сумме <данные изъяты>; неустойку за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России на момент расчета от существующей суммы долга.

Истец Крылова Т.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения в редакции заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> поддержала.

Представитель истца по доверенности Казанцев Д.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, указал, что в случае удовлетворения исковых требований сторона истца не возражает против возложения на истца обязанности по возврату предмета договора. Также пояснил, что при первоначальном обращении в РЭП ОГИБДД в феврале 2023 года, Крыловой Т.К. официальный письменный отказ в регистрации автомашины выдан не был, она обратилась в полицию с заявлением по поводу расторжения договора купли-продажи автомобиля, было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Для защиты своих прав в рамках настоящего дела она ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в дальнейшем в проведении которой отпала необходимость, так как РЭП ОГИБДД ей выдало официальный отказ в регистрации транспортного средства. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Герасимов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика Герасимова Ю.В. адвокат Кирюшин А.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, ссылается на отсутствие вины ответчика в отказе истцу в постановке транспортного средства на учет. Пояснил, что отказ РЭП ОГИБДД в постановке транспортного средства на регистрационный учет истец не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляют. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований передача со стороны истца ответчику транспортного средства должна быть произведена сразу после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 и 4 ст. 15 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 3 Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона идентификационный <№*****> - это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 950 утвержден административный регламент МВД предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> продавец Герасимов Ю.В. продал покупателю Крыловой Т.К. транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» на Герасимова Ю.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, выдан гос. номер <№*****>.

Из договора купли-продажи следует, что указанное выше транспортное средство принадлежит Герасимову Ю.В. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт передачи денежных средств продавцу подтверждается текстом договора и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, <ДД.ММ.ГГГГ> Крылова Т.К. обращалась в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» по вопросу регистрации и постановке на учет транспортного средства марки <данные изъяты>. При осмотре было установлено, что номер двигателя не читается.

В тот же день, <ДД.ММ.ГГГГ> Крылова Т.К. обратилась к ИП [ФИО]6 за выполнением работ по поиску номера двигателя. Согласно заказ-наряду <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на транспортном средстве <данные изъяты> заказчика Крыловой Т.К. номер двигателя не обнаружен.

В тот же день, <ДД.ММ.ГГГГ> Крылова Т.К. обращалась в МО МВД России «Кулебакский» по факту отмены договора купли-продажи автомобиля в связи с невозможностью постановки транспортного средства на учет. По результатам заявления <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Крыловой Т.К. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

<ДД.ММ.ГГГГ> Крылова Т.К. обратилась в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заявлению присвоен <№*****>.

<ДД.ММ.ГГГГ> регистрационным органом принято решение об отказе в проведении регистрационных действий к заявлению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно которому Крыловой Т.К. отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Указанное обстоятельство препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и использованию его по целевому назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара, о котором истцу не было сообщено ответчиком при приобретении автомобиля.

Эксплуатация транспортного средства в отсутствие государственной регистрации запрещена.

Принимая во внимание, что текст договора купли-продажи транспортного средства не содержит особых условий о целях приобретения автомобиля, тот должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ответчиком доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что проданный им истцу автомобиль надлежащего качества, как и доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлен официальный отказ Крыловой Т.К. уполномоченного органа в регистрации транспортного средства. Данный отказ сторонами не обжалован, действия должностного лица по отказу в регистрации транспортного средства незаконными не признаны. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.

Истцом представлены доказательства отсутствия возможности использования приобретенного у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и соответственно использован покупателем по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, а равно правовых оснований для расторжения договора и уплаченных за спорный товар денежных средств.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта продажи им истцу автомобиля с отсутствующим номером двигателя со ссылкой на то обстоятельство, что на момент постановки Герасимовым Ю.В. в 2020 году указанного автомобиля на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» не было выявлено данного обстоятельства (отсутствие номера двигателя на автомобиле), суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.

Отказ уполномоченного органа в постановке транспортного средства на регистрационный учет по основаниям, указанным в нем, не обжалован, не признан незаконным, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом ответчику по данному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 указанного Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В этой связи, на истца подлежит возложению обязанность по передаче автомобиля <данные изъяты> ответчику.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков, не позволивших истцу использовать его по назначению, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, которое в силу вышеуказанных норм подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, расходы экспертов составили 4000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истцом понесены реально и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Т. К. (паспорт <данные изъяты> к Герасимову Ю. В. (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между Крыловой Т. К. и Герасимовым Ю. В..

Взыскать с Герасимова Ю. В. в пользу Крыловой Т. К. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Крылову Т. К. передать автомобиль <данные изъяты>, Герасимову Ю. В. в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Взыскать с Герасимова Ю. В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (<№*****>) расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

    Судья                                                 Т.В.Зуева