Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 от 14.02.2024

№

Дело № 2-454/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г.Н. к Ахметзянову К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Шарипова Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ахметзянову К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шариповой Г.Н., и автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Ахметзянову К.Р. ДТП произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Шариповой Г.Н. была застрахована в страховой компании ФИО9», страховой полис серии №. ФИО10» произвело выплату страхового возмещения в сумме 113800 рублей, однако, этих денежных средств для восстановления транспортного средства было недостаточно. Истец Шарипова Г.Н. обратилась в оценочную организацию, где было составлено заключение эксперта №, сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 404500 рублей. Таким образом, разница необходимой суммы для полного восстановления автотранспортного средства составляет 290700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ущерб до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272471 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 рублей.

В ходе судебного заседания привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Шариповой Г.Н. была застрахована в страховой компании ФИО13 страховой полис серии №.

ФИО14 произвел выплату страхового возмещения в сумме 113800 рублей.

Истец Шарипова Г.Н. обратилась в оценочную организацию, где было составлено заключение эксперта №, сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составила 404500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, которая добровольно не исполнена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ФИО15», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей на дату ДТП согласно средним рыночным ценам в Республике Татарстан составляет 386271 рубль 60 копеек, с учетом износа – 267481 рубль 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: 278400 рублей, с учетом износа - 179400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, выполненной ФИО16», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта № является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, суд считает его требования о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 206871 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: 386271,60 руб. (рыночная стоимость без учета износа) – 179400 (стоимость по Единой методике без учета износа), что составляет 76% от заявленных требований - 272471 рубль 60 копеек.

Поскольку страховой компанией ФИО17 произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 113800 рублей, истец не лишается права предъявления требований к страховой компании на сумму 65600 рублей (179400 руб. -113800 руб.).

Доводы представителя ответчика суд отклоняет, поскольку факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим не исключает обоснованность требований к виновнику, в том числе в случае, если не исчерпан страховой лимит (400000 рублей).

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьей 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть Ахметзянов К.Р.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО18. заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 30000 рублей, уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денег по договору.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, уменьшения исковых требований. Учитывая изложенное, а также требования разумности, возражения представителя ответчика, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 76%, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с применением соответствующей пропорции взысканной суммы относительно заявленной, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4503 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4180 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11400 рублей.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд считает, что уплаченная государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 рублей подлежит возврату Шариповой Г.Н. за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

исковые требования Шариповой Г.Н. к Ахметзянову К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова К.Р. в пользу Шариповой Г.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206871 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11400 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФНС России произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины Шариповой Г.Н. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

    Судья:                            Иванова О.Н.

    Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                            Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ