Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 (2-7221/2022;) от 25.04.2022

78RS0№-40

Дело № (2-7221/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                          <адрес>

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 136,88 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 770,12 руб.

    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику или указанному им лицу услуги за вознаграждение, а заказчик обязался оплатить эти услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс в размере 100 000 руб., путем перевода на карту ФИО3, по номеру телефона +№. ФИО3 денежные средства не передал ООО «ФИО1», что подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что услуги по договору с ООО «ФИО1» были оказаны, в связи с чем внесенный истцом задок не подлежит возврату, что предусмотрено условиями договора. Также полагала завышенным размер предъявленных истцом судебных расходов, просила в иске отказать в полном объеме.

    Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИО1», которое о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в ходе рассмотрения дела представило отзыв на иск, в котором указало, что договор обществом был исполнен в полном объеме, истец в одностороннем порядке расторг договор и отказался от сделки. Поскольку условиями договора предусмотрено, что внесенная сумма задка не подлежит возврату, в иске просил отказать.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по договору с ООО «ФИО1» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены относимыми допустимыми доказательствами. Ссылка ответчика на оказание услуг по договору, заключенному с ООО «ФИО1», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, поскольку ответчиком доказательств передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору с ООО «ФИО1» не представлено. Данный факт также подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб., процентов на сумму долга в размере 263,01 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., в ходе которого установлено, что денежные средства в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ООО «ФИО1» не передавались.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 23 861,54 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным, соответствующим действующему законодательству.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., подтвержденные распиской о получении денежных средств на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности взыскания расходов, суд, полагая данный размер отвечающим принципу разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

    Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 861,54 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного обязательства (100 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2023