Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2972/2021 от 11.01.2021

Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Чайко А.А. при секретаре Шишкина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Структура» на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Структура» к Кашиной О. Л., о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22611 рублей 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 878 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого П., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное помещение является собственностью г. Н.Новгород и предоставлено должнику на основании договора социального найма.

Истец является организацией, оказывающей жилищные услуги по вышеуказанному многоквартирному дому. Истец обеспечивает содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Выбор организации и тариф на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен Протоколом о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений по адресу: г. Н.Новгород, пер. Гранитный, <адрес>.

Задолженность ответчика по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 22611 рублей 83 коп.

Истец полагает, что ответчик как наниматель жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерно доли этого имущества в многоквартирном доме, должен участвовать в бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Однако в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома пропорционально доле принадлежащего ему нежилого помещения.

Задолженность ответчика по платежам за услуги содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют денежную сумму, в размере 29373 рубля 55 коп. В досудебном порядке требования истца о погашении вышеуказанной задолженности удовлетворены не были

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, Истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Структура» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Структура» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, принять новое решение по делу, в котором взыскать с Кашиной О.Н. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 22611 рублей 83 копейки, а также госпошлину в размере 878 рублей. Взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В частности, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик является нанимателем жилого помещения, в процедуре голосования он участия не принимает, за него голосовал собственник жилого помещения, а именно администрация города Нижнего Новгорода. Жилищным кодексом установлен срок обжалования Протокола общего собрания. Срок для обжалования протокола истек. Наниматель согласно заключенного договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п. 4 ч. 3 обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным законодательством Российской Федерации ценами и тарифам. Однако, наниматель не исполняет надлежащим образом условий договора. Согласно Протокола общего собрания собственниками МКД была выбрана непосредственная форма управления, ООО «Структура» является обслуживающей организацией, соответственно обязанности по размещению информации на портале ГИС ЖКХ отсутствует. Данную информацию согласно Федеральному закону от 21.07.2014г. № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" п. 14 установлено Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора размещает в системе информацию по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг. Кроме того, информация о присутствующих на общем собрании должна быть указана при проведении процедуры собрания в очной форме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения в <адрес> по пер. Гранитному в г.Н.Новгороде.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства выбора собственниками вышеуказанная многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации ООО «Структура» представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Протокол).

Ответчиком сведения, изложенные в указанном протоколе существенно оспариваются.

В соответствии с п. 12 «ТРЕБОВАНИЙ К ОФОРМЛЕНИЮ ПРОТОКОЛОВ ОБЩИХ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ПОРЯДКА ПЕРЕДАЧИ КОПИЙ РЕШЕНИЙ И ПРОТОКОЛОВ ОБЩИХ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ УПОЛНОМОЧЕННЫЕ ОРГАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ НАДЗОР, утвержденными Приказом МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25.12.2015 г. №937/пр. (действовавшими в период 2017 г.), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах должен содержать сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, которые указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом протокол указанных сведений не содержит.

Также мировым судьей установлено, что в вышеуказанном протоколе указано, что суммарная площадь помещений многоквартирного дома, где проживает ответчик, составляет 358,8 кв. м., а площадь помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в очно-заочном голосовании вставляет 269,1 кв. м., что соответствует 75% от всей площади помещений в многоквартирном номе, на которую зарегистрировано право собственности. Однако в соответствии с выпиской ФГИС ЕГРП вся общая площадь вышеуказанного многоквартирного дома составляет 264, 1 метр квадратный.

Таким образом, в указанном протоколе отражены искаженные данные, существенно влияющие на действительность фактов, отраженных в указанном протоколе.

Судом также установлено, что на публичном ресурсе ГИС ЖКХ отсутствует информация о том, что ООО «Структура» обслуживает дом по адресу: <адрес>.

Суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие итоги голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ (бюллетени для голосования, доверенности на голосование, решения собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование), в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о ничтожности сделки, существо второй отраженно в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении легитимного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу выбора управляющей организации ООО «Структура».

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В тоже время истцом в суд первой инстанции подлинник вышеуказанного Протокола в судебное заседание не представлен, что лишило суд возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, на предмет установления достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном Протоколе, становления факта подписания Протокола лицами в нем указанными.

Поскольку по имеющейся в материалах дела копии вышеуказанного Протокола, представленной истцом, суд первой инстанции не смог установить юридически значимые обстоятельства по делу (факт существования Протокола, факт его подписания лицами в нем указанными), выводы о том, что заявленные исковые требования, основанные на том, что ООО «Структура» является организацией, выбранной для обслуживания многоквартирного <адрес>, истцом не доказаны, являются верными.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спор, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку суд в решении оценил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права судом применены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение вынесено в соответствии с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Структура» к Кашиной О. Л., о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома отменить, принять по делу новое решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Структура» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                     А.А.Чайко