Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 ~ М-106/2023 от 20.02.2023

Гр.дело №2-211/2023

УИД: 24RS0050-01-2023-000129-66

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2023 года                                                          с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием: истцов Красавина Н.В., Красавиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Николая Петровича, Красавиной Марины Ефимовны к Долгополову Кириллу Андреевичу о признании договоров купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Красавин Н.П., Красавина М.Е., обратились в суд с исковым заявлением, впоследующем уточенным, к Долгополову К.А. признании договоров купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что 21 марта 2014 года между истцами и ФИО17, был заключен договор займа на сумму 250000 рублей под 6% в месяц под залог недвижимости, все документы ими были предоставлены (паспорта, свидетельство на дом, земельный участок, хозяйственную постройку). Истцы считали, что деньги занимают в ломбарде. Гражданин ФИО17, сказал им, что сейчас все договоры займа регистрируются в Росреестре и предложил сразу проехать в регпалату <адрес>, которые они должны были подписать, им не показал, ничего не разъяснил, ни на какие статьи закона не опирался. Они проехали в регпалату, куда их сопровождал Долгополов К.А. Его они видели впервые. Когда они приехали в регпалату, Долгополов К.А. не показывая им документы, подал их регистратору. Регистратор зарегистрировала их и дала подписать, показывая только место, где надо расписаться. Затем они вернулись в ломбард и им выдали займ. ФИО17 заключил с ними договор займа не по форме, не выдал им залоговый билет, соответственно нигде не зафиксировал, что взял у них недвижимость (дом, земельный участок, хозпостройка) в залог. Также ФИО19 должен был сохранять их недвижимость до полного погашения займа. Однако выдав нам займ под залог их недвижимости, нарушив ст.358 ГК РФ, ст. 152 - ФЗ от 27.07.2006 здесь же передал их документы на имущество и паспортные данные Долгополову и в последствии к ним претензий никаких не предъявлял. Обманул их, сказав, что договор займа регистрируется в Росреестре. Долгополов К.А. изготовил договоры купли — продажи и в этот же день 21 марта 2014 года зарегистрировал их имущество на себя. Уже через 17 дней после займа, т.е. 07.04.2014 и 08.04.2014 года Долгополов К.А. получил право собственности на всё их имущество, оставленное в залог ФИО19. ФИО17 в свою очередь не сохранил их имущество, с умыслом передал их документы и персональные данные третьему лицу, чем нарушил их Конституционные права, посягнув на частную собственность, права, свободы и законные интересы. Позже они увидели, что им выдали документ, на лицевой стороне которого отсутствует название организации, Ф.И.О., не был указан залог, оставленный ими в обеспечение займа, название вещи, количество, цена. На обратной стороне в разделе «Реквизиты сторон» было указано Ф.ФИО12 как физ.лица, а не генерального директора, отсутствовала гербовая печать ломбарда, в части данных заемщика, были указаны паспортные данные Халяпиной Марины Ефимовны, но отсутствовала ее подпись, а в разделе «Подписи сторон» была указана фамилия и подпись Красавина Николая Петровича, но отсутствовали его паспортные данные как заемщика. Второпях документы оформили неправильно и по документу не понятно, с кем ломбард заключил договор займа. Бланк не соответствует бланку по форме Центробанка. В 2013 году это была организация ООО МК «Займы под залог». Именовали себя ломбардом, согласно Памятки заемщика п.3,4,5, в скобочках (залог — недвижимость). Реклама также свидетельствует о займах под залог. Сам договор займа больше похож на договор с частным лицом. Как оказалось впоследствии, они подписали документы о купле - продаже всей своей недвижимости. При этом, с ними никто за недвижимость не рассчитывался. Суммы, указанные в договорах купли-продажи им никто не выплачивал и никто с ними их не обсуждал. Они спросили у Долгополова К.А. о том, что за суммы указаны в договоре, мы же столько в ломбарде не брали, мы подумали, что нам придётся возвращать больше миллиона рублей, на что Долгополов ответил: «Не обращайте внимания на это. Живите как жили, никто вас трогать не будет». Предварительный договор купли-продажи между ними не составлялся. Задаток им никто не платил. Расписок о том, что они получили денежные средства по задатку и по остатку на общую сумму 1 100 000 рублей они сами не писали и не подписывали. Никаких документов на продажу недвижимости они не собирали. К агентам недвижимости не обращались и через нотариуса сделку не регистрировали, потому что они пришли в ломбард, а не в агентство недвижимости с целью продать свое имущество. Ключи у них не взял, документы на дом и землю не требовал (технический паспорт и межевой план), финансово-лицевой счет не требовал. По правилам купли-продажи, помимо расписки, которая должна храниться и у продавца и у покупателя, должен быть пакет документов, соответствующий купле-продажи, все проживающие граждане на момент продажи должны быть выписаны, согласно нормальной сделке. Никто из них не выписывался, так как у них не было умысла совершать сделку купли- продажи. Оплата за покупку должна производиться до регистрации. Долгополов с ними не рассчитывался ни в ломбарде, где был и ФИО17, ни в регпалате, ни после всей процедуры. Их обманули и обманным путем заставили подписать документы о купле-продаже всей имеющейся недвижимости. ФИО19 как первичный заимодавец деньги от нас получал регулярно, о чем имеется запись на обратной стороне Договора займа. На дату 21.07.2014 года остаток по займу составлял 13000 рублей, запись о продлении договора займа отсутствует, так как в ломбардах при последнем платеже билет забирается, но у них билет займа остался, возможно случайно, правда без отметки последнего платежа. Через 8 лет появился Долгополов К.А. и заявил свои права на недвижимость по договору купли-продажи. Долгополов на правах «правообладателя» недвижимостью с ними договор аренды на пользование домом, земельным участком и хозяйственной постройкой, не заключал. Фактически с ними не расплатился, налоги за имущество все эти годы не платил, нарушая Конституционное право ст.57 «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», смену собственника в поселковом совете не производил, финансово-лицевой счет не оформлял и никогда не показывался в их селе. Не знал и не отслеживал, кто в доме прописан, кто выписан, кто проживает. Выждав длительное время, без всякого уведомления подал исковое заявление на выселение. В судебных заседаниях не участвовал, свои права не доказывал, на возражения не отвечал. Договор купли-продажи составил так, что, если вторая сторона захочет расторгнуть договор, то она должна вернуть «Покупателю» сумму, которую он «уплатил». То есть при любом исходе дела он получит либо недвижимость, либо 1 миллион 100 тысяч рублей. Долгополов К.А., не оплатил товар, а значит, не имеет на него права, а мы имеем право товар ему не передавать, тем более, что срок оплаты давно прошёл и на сегодняшний день не актуален, равно как и стоимость недвижимости. Долгополов К.А. после совершенной сделки ни разу там не появлялся и не нёс бремя содержания недвижимости должным образом до настоящего времени. За домом не ухаживал, деньги не вкладывал, землю не обрабатывал. Фактически не принял на себя обязательства по последствиям договора купли-продажи. Истцы продолжали вести обычный образ жизни, вели хозяйство, обрабатывали землю, содержали дом, имеют регистрацию. Контроль над своей недвижимостью не теряли. Долгополов К.А. воспользовавшись персональными данными истцами без их на то согласия составил три договора купли-продажи на их недвижимость вписав свои персональные данные в качестве покупателя. В Управление Росреестра Долгополов написал заявление, в котором указал, что при государственной регистрации договора купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> просил в качестве правоустанавливающего документа считать договор купли-продажи индивидуального строительства от 21 марта 2014, представленный на гос.регистрацию 21 марта 2014 года. Поведение Долгополова К.А. безнравственно, нарушает нормы закона, посягает на их права, противоречит основам правопорядка и нравственности и влечет для них неприятные последствия, ущемляет их права, как пенсионеров, так и права всей семьи, создает ненормальную психоэмоциональную обстановку и подрывает наше здоровье. Вся совокупность действий совершенных Долгополовым К.А. и ФИО17 свидетельствует о взаимосвязанности сделки. В договоре купли-продажи земельного участка отсутствует подпись Красавиной Марины Ефимовны. Закон говорит, что если отсутствует хотя бы одна подпись сторон, сделка считается незаключенной. Долгополов К.А. этого не заметил. Этого не заметил и специалист в Росреестре, регистрировавший документы и зарегистрировал право собственности на Долгополова К.А. без одной подписи, что также является нарушением и не свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок перешло к Долгополову К.А.

    С учетом уточнённых исковых требований, истцы просят:

-признать договор купли-продажи недвижимости на объект индивидуального жилого строения (дом) от 21 марта 2014 года заключенного между Красавиным Николаем Петровичем, Халяпиной мариной Ефимовной и Долгополовым Кириллом Андреевичем, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной (ничтожной сделки);

-признать договор купли-продажи недвижимости на хозяйственную постройку от 21 марта 2014 года заключенного между Красавиным Николаем Петровичем, Халяпиной мариной Ефимовной и Долгополовым Кириллом Андреевичем, недействительным (ничтожным);

-признать договор купли-продажи земельного участка от 21 марта 2014 года заключенного между Красавиным Николаем Петровичем, Халяпиной мариной Ефимовной и Долгополовым Кириллом Андреевичем, незаключенным;

-признать право собственности недвижимого имущества (объект индивидуального жилого строения (дом), земельный участок и хозяйственную постройку) зарегистрированное на Долгополова Кирилла Андреевича 21 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;

-признать законными собственниками недвижимости (объекта индивидуального жилого строения (дом), земельный участок и хозяйственной постройки) и вернуть недвижимость законным владельцам: Красавину Николаю Петровичу, Халяпиной Марине Ефимовне.

Истцы Красавин Н.П., Красавина М.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Суду пояснили, что 21.03.2014 они обратились в ломбард с целью получить займ в сумме 250 000 рублей. В указанный день был составлен договор займа, и Красавиной (ранее Халяпиной) выдали 250000 рублей, под 6% годовых, с оплатой ежемесячного платежа 15000 рублей. После того, как Красавина (Халяпина) М.Е. заключила договор, Долгополов, как стало известно позже, предложил проехать в регистрационную палату, объяснив, что займы в настоящее время займы регистрируются. В регистрационной палате Долгополов передал документы регистрататору, после регистратор их пригласила к окошку, указав, где они должны были поставить подпись. Никаких намерений продать свою недвижимость они не имели, никакие деньги за продажу недвижимости они не получали. Цель обращения в ломбард была получить займ. Погасить сумму займа в срок по договору, не получилось, продлевали срок договора и платили проценты. На следующий день, они поняли, что их обманули, прочитав документы, обратились к адвокату, он потребовал много денег, но у них не было денег. С 2014 года их никто не беспокоил, и только в 2022 году появился Долгополов, заявив свои права. ФИО19 к ним с иском о взыскании задолженности не обращался, они выплатили проценты, основной долг не выплатили. Своей недвижимости они не продавали Долгополову, в ломбраде их обманули, обманным путем оформили договоры купли продажи недвижимости, не поставив их в известность. То есть, обманным путем завладели недвижимостью. Они обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Долгополова, однако, результатов никаких нет. Также уточнили требования, а именно просят признать договор купли продажи земельного участка от 21.03.2014 не заключеным и недействительным. Просят удовлетворить их уточенные исковые требования, возвратить им их единственное жилье.

Ответчик Долгополов К.А., в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.07.2023, об уважительности неявки суду не сообщил. Ранее в суд 07.03.2023, направил заявление о применении срока исковой давности, где указал, что в силу ст.196 ГК РФ, истец пропустил срок исковой давности, обратился в суд лишь 20.02.2023. Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика- ФИО17, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Таютова Т.В., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменным ходатайством дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее направляла письменное пояснение на исковое заявление, из которого следует, что государственная регистрация права собственности Долгополова К.А. на спорные объекты осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно указанным договорам купли –продажи от 21.03.2014 Красавин Н.П., Красавина М.Е. продают, а Долгополов К.А. приобретает объекты недвижимости по адресу: <адрес>. По результатам правовой экспертизы в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Долгополовым К.А. на вышеуказанные объекты. Поскольку при проведении правой экспертизы представленных документов оснований для приостановления и отказа не установлено, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права и права собственности Долгополова К.А., на спорные объекты.

Суд, заслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерения покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену, с другой.

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, истцы, нуждаясь в денежных средствах, обратились в ломбард в г. Красноярске (пояснения истцов в суде).

21.03.2014 между ФИО17 (займодавец) и Халяпиной (ныне Красавиной) М.Е., (заемщик) заключен Договор займа, согласно п.1.2 данного договора, сумма займа составила по настоящему договору 250000 рублей.

В силу п.1.4 данного договора, за пользование заемные средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму, составляющую 6% от суммы займа ежемесячно до 21 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 15000 рублей в месяц. Заем предоставляется на срок до 21.04.2014..

В силу п.5.2 в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.1.4 Договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцы в суде пояснили, что ФИО17 пояснил, что сейчас все договора займа под залог недвижимости регистрируются в регпалате, и предложил проехать в регистрационную палату, все оформить, куда их сопровождал Долгополов (ответчик по делу). В этот же день, по прибытию в регистрационную палату в <адрес>, Долгополов подал документы регистратору, через некоторое время регистратор пригласили и показала, где поставить подпись, что они и сделали.

Согласно договору купли - продажи индивидуального жилищного строительства от 21.03.2014, заключённому между Халяпиной (ныне Красавиной) Н.Е., Красавиным Н.П. с одной стороны, и Долгополовым К.А., с другой стороны, Халяпина М.Е. и Красавин Н.П. (продавцы) продали (передали в собственность) объект индивидуального жилищного строительства, а Долгополов (покупатель) принял в собственность и оплатил в соответствии с договором) назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 37 квм., инв №, лит А,а, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого объекта индивидуального жилищного строительства составила 700 000 рублей. Расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, по 350 000 рублей, каждому из продавцов (п.1, 3 договора).

Согласно договору купли - продажи земельного участка от 21.03.2014, заключённому между Халяпиной (ныне Красавиной) Н.Е., Красавиным Н.П. с одной стороны, и Долгополовым К.А., с другой стороны, Халяпина М.Е. и Красавин Н.П. (продавцы) продали (передали в собственность), а Долгополов (покупатель) принял в собственность и оплатил в соответствии с договором) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования личного подсобного хозяйства, общая площадь 1508 кв.м., кадастровый №, (местонахождение) объекта: Местоположение<адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого объекта индивидуального жилищного строительства составила 300 000 рублей. Расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, по 150 000 рублей, каждому из продавцов (п.1, 3 договора).

Согласно договору купли - продажи хозяйственной постройки от 21.03.2014, заключённому между Халяпиной (ныне Красавиной) Н.Е., Красавиным Н.П. с одной стороны, и Долгополовым К.А., с другой стороны, Халяпина М.Е. и Красавин Н.П. (продавцы) продали (передали в собственность), а Долгополов (покупатель) принял в собственность и оплатил в соответствии с договором) хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 54 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого объекта индивидуального жилищного строительства составила 100 000 рублей. Расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, по 50 000 рублей, каждому из продавцов (п.1, 3 договора).

Вместе с тем, истцы в суде пояснили, что не продавали свою недвижимость Долгополову К.А.

Кроме того, в суде истцы пояснили, что намерений продавать свою недвижимость (жилой дом, земельный участок, хозяйственную постройку), не имели. 21.03.2014 Красавина М.Е. заключила договор займа с ФИО17 с целью получит займ, поскольку она и ее муж Красавин Н.П. нуждались в денежных средствах, так как строили спорный дом на земельном участке. ФИО17 пояснил, что необходимо съездить в регистрационную палату, поскольку оформляется залог недвижимости, до исполнения ею договора займа в полном объеме, попросил передать все документы на недвижимость, что они и сделали. Намерений продать недвижимость истцы не имели. Кроме того, никаких денежных средств, Долгополов им не передавал до подписания спорных договоров купли-продажи, в счет оплаты недвижимости. В регистрационной палате они не понимали, что подписывают договора купли –продажи своей единственной недвижимости.

Доказательства факта передачи денежных средств Долгополовым истцам по вышеуказанным договорам купли –продажи недвижимости материалы дела не содержат, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что ответчик с момента заключения договоров купли продажи и после оформления право собственности на вышеуказанное имущество, не заявлял свои права до 2022 года.

В 2022 году ответчик обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском к истцам, о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02.11.2022 требования Долгополова К.А. были удовлетворены в полном объеме.

Истцы, не согласились с решением суда, обжаловали в суд апелляционной, кассационной инстанций, вышестоящим судами, решение суда от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Далее, истцы обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.11.2022. Суд отказал в удовлетворении данного заявления. Истцы, не согласились с принятым решением, подали частную жалобу, решение по делу на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Кроме того, для защиты нарушенных прав на жилье, истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России Красноярского края от 25.04.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении Долгополова К.А. по ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Долгополова К.А. состава преступления.

Судом бесспорно установлено, что с момента заключения договора от 21.03.2014 истцы проживают в спорном жилом помещении, который находится на спорном земельном участке. Несут бремя содержания жилого дома, земельного участка, хозяйственной постройки (оплата коммунальных платежей, налогов и т.д.). Кроме того, имеют подсобное хозяйство, что подтверждается Справками Администрации Мендердинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края от 22.06.2022, от 15.03.2023.

Кроме того, опрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, суду пояснили, что с 2010 года знают истцов как местных жителей <адрес>. Истцы своими силами строили жилой дом, и все что имеется на земельном участке. Истцы проживают в своем доме вдвоем, являются пенсионерами, занимаются личным подсобным хозяйством, держат корову, курей, занимаются посадкой овощей.

Из общественной характеристики на истцов, подписанной главой Мендерлинского сельсовета ФИО16 от 15.03.2023, следует, что Красавин Н.П., Красавина М.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, с 2011 года по настоящее время. Доход семьи постоянный, пенсионеры, ведут личное подсобное хозяйство (животные и птица-коровы, куры, а также посевы и посадки – картофель и овощи).

Истцы в подтверждение своей позиции по делу, а именно что они не продавали свою недвижимость, в том числе за цену, указанную в договорах, предоставили в материалы дела отчет об оценке недвижимости № 16-2023 от 09.08.2023, выполненный ООО «Служба оценки Собственности», о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию 21.03.2014, согласно которого, рыночная стоимость жилого дома, площадью 37 кв.м., количество этажей 2, Адрес: <адрес>, кадастровый № составляла 810 000 рублей: земельного участка, площадью 1508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования личного подсобного хозяйства, общая площадь 1508 кв.м., кадастровый №, (местонахождение) объекта: Местоположение- <адрес>,- составляла 290 000 рублей; хозяйственной постройки, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 54 кв.м,, адрес объекта: <адрес>, составляла 427 000 рублей.

Из материалов дела, пояснений истцов установлено, что Долгополов К.А. жилой дом, земельный участок, хозяйственную постройку, не осматривал, не получал ключи от дома, не использовал его для проживания либо иным образом для извлечения полезных свойств, не нес бремя содержания недвижимости, что указывает на мнимый характер сделки купли-продажи между истцами и ответчиком, которая фактически не исполнялась.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что вышеуказанные договора купли-продажи сторонами не были исполнены, спорное имущество ответчику фактически не передавалось, об этом ответчиком каких-либо доказательств не представлено, денежные средства ответчик истцам не передавал, также отсутствуют доказательства.

Истцы в суде пояснили, что Долгополова К.А. видели один раз 21.03.2014, разговор о продаже недвижимости с ним не вели, не предлагали ему купить принадлежащую им на праве собственности недвижимость, о цене, и иных условиях не договаривались.

Ответчик, достоверно зная о рассмотрении дела в суде, не явился в суд, не реализовал свое, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих об обратном. Лишь направил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2023 (по запросу суда), у ответчика Долгополова К.А., не единственная спорная недвижимость в праве собственности.

Вместе с тем, в суде установлено, что жилой дом, земельный участок, хозяйственная постройка находятся у истцов во владении по настоящее время, то есть истцы являются владеющими собственниками, иной собственности не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, с момента заключения договор о приобретении спорной недвижимости, нес бремя содержания расходов по данной недвижимости.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности и отказе истцам в иске суд считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности не пропущен, спорные договора купли-продажи сторонами не исполнены, истцы не имели намерений продать спорный земельный участок и расположенный на нем дом и хозяйственную постройку, спорный земельный участок, жилой дом, хозяйственная постройка из владения истцов не выбывали, доказательства реальной передачи денежных средств в общем размере 1 100 000 рублей, а также реальной передачи имущества в виде спорного домовладения, хозяйственной постройки, земельного участка, от продавцов к покупателю по сделке отсутствуют.

Требование истцов о признании договора купли- продажи земельного участка от 21.03.2014 года не заключенным, по тем основаниям, что Красавиной М.Е., указанный договор не подписан, суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку судом указанная сделка признана недействительной по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит выводу, что имеются основания для признания договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка, хозяйственной постройки мнимой сделкой.

При установленных обстоятельствах, суд находит основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований истцов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Красавина Николая Петровича, Красавиной Марины Ефимовны к Долгополову Кириллу Андреевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи индивидуального жилищного строительства от 21 марта 2014 года заключенного между Красавиным Николаем Петровичем, Халяпиной Мариной Ефимовной и Долгополовым Кириллом Андреевичем, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Возвратить в общую совместную собственность Красавина Николая Петровича, Красавиной (Халяпиной) Марины Ефимовны, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое 2 -этажный, общая площадь, 37, кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Прекратить право собственности Долгополова Кирилла Андреевича на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое 2 -этажный, общая площадь, 37, кв.м., адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации 24-24-071/2014-214 от 07.04.2014.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 21 марта 2014 года заключенного между Красавиным Николаем Петровичем, Халяпиной Мариной Ефимовной и Долгополовым Кириллом Андреевичем, недействительным.

Возвратить в общую совместную собственность Красавина Николая Петровича, Красавиной (Халяпиной) Марины Ефимовны, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешнное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площаль 1508 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Прекратить право собственности Долгополова Кирилла Андреевича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1508 кв.м, адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации 24-24-071/2014-221 от 07.04.2014.

Признать договор купли-продажи хозяйственной постройки от 21 марта 2014 года заключенного между Красавиным Николаем Петровичем, Халяпиной Мариной Ефимовной и Долгополовым Кириллом Андреевичем, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Возвратить в общую совместную собственность Красавина Николая Петровича, Красавиной (Халяпиной) Марины Ефимовны – хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь, 54 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Прекратить право собственности Долгополова Кирилла Андреевича на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь, 54 кв.м., адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации 24-24/071/2014-218 от 08.04.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление

Председательствующий:               -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                        И.А. Нагорная

          Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме – 25.08.2023