Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-5/2024 от 10.01.2024

Дело № 13-5/2024

УИД 52RS0041-01-2023-000448-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Перевоз                                                                        01 февраля 2024 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н. при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никитиной О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Никитиной О. В. к Алексееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никитина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Никитиной О. В. к Алексееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими средствами понесла судебные расходы на представителя ФИО1, который оказал юридические услуги при оформлении документов направляемых в суд первой инстанций.

Поскольку итоговый судебный акт принят в ее пользу, она просит суд взыскать с Алексеева А. В. судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились о времени, дате и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что заявленные требования Никитиной О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заочным решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Никитиной О. В. к Алексееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Никитиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, банковские комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Никитиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России по момент фактической уплаты суммы займа.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Никитиной О.В. удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от процессуального оппонента - ответчика возмещения судебных расходов.

Для оказания юридической помощи для составления документов в Перевозский районный суд Никитиной О.В. с ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2. договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования, предъявляемые к оказываемым юридическим услугам, а так же их содержание, объем, этапы, сроки и другие условия определяются в заданиях на оказание юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оказанных юридических услуг по подготовки искового заявления в Перевозский районный суд Нижегородской области к Алексееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по заданию на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Согласно задания на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка заявления о направлении исполнительного листа непосредственно для исполнения по делу № для подачи в Перевозский районный суд Нижегородской области; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу № для подачи в Перевозский районный суд Нижегородской области, стоимость оказания указанных юридических услуг составила <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждую услугу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Никитиной О.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены п.4 акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия в действиях истца Никитиной О.В. и ее представителя злоупотребления правом материалы дела не содержат. Законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем Никитиной О.В. действий были излишними, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 2.1. Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) минимальный размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование составление правовых документов): составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики сумма гонорара составляет не менее <данные изъяты>; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов сумма гонорара составляет не менее <данные изъяты>.

На сайте Санкт-Петербурской центральной коллегии адвокатов <данные изъяты> размещен ориентировочный прейскурант цен за юридические услуги. Так за составление исковых заявлений, жалоб установлена цена <данные изъяты>; простая письменная консультация, составление справки, ходатайства в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из подтверждения несения расходов договором на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из установленных объема и сложности дела, соотнеся их с минимальными ставками юридических услуг, установленными адвокатскими палатами, и учитывая категорию дела, принципы разумности и справедливости, и то, что исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов и заявление о направлении исполнительного листа непосредственно для исполнения по делу № для подачи в Перевозский районный суд Нижегородской области, по своей структуре не являются сложными, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере (<данные изъяты>) не отвечают принципу разумности и носят чрезмерный характер, и подлежат снижению до <данные изъяты> (<данные изъяты> - подготовка искового заявления в Перевозский районный суд Нижегородской области к Алексееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за подготовку заявления о направлении исполнительного листа непосредственно для исполнения по делу № для подачи в Перевозский районный суд Нижегородской области; <данные изъяты> за подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу № для подачи в Перевозский районный суд Нижегородской области).

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,             ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░