Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-257/2023 от 05.09.2023

УИД 68RS0013-01-2023-001893-97

Дело № 1-257/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                 02 октября 2023 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимого Орлова А.С.,

защитника - адвоката Аверина А.В.

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего: <адрес>, со средне-техническим образованием, гражданина Российской федерации, женатого, имеющего двух детей, работающего АО «Милорем», старшим мастером ОТК, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.С. нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, водитель Орлов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Чери А13», государственный регистрационный знак № 68 регион, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При движении по проезжей части указанной улицы, около 19 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель Орлов А.С., проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в действующей редакции, а именно: при возникновении опасности для движения, в виде пересекающего слева направо проезжую часть <адрес> в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода пешехода УСН, которого он (Орлов А.С.) в состоянии был обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял и, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода УСН Действия Орлова А.С., не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровья пешеходу УСН, которые повлекли его смерть, хотя Орлов А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода УСН

В результате вышеуказанного наезда пешеходу УСН были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы тела, проявившейся следующими повреждениями: тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонний малый гемоторакс (50 мл), подкожная эмфизема справа (по клиническим данным), двухсторонний ушиб легких, закрытый перелом правой ключицы; тупая травма живота: кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку справа, правый купол диафрагмы и медиальную часть левого купола, кровоизлияния в серповидную и круглую связки печени, подкапсульный разрыв печени; обширное деструктивное кровоизлияние в правый надпочечник с очаговыми некрозами коры; закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, ссадина правого голеностопного сустава; закрытый перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава; закрытая черепно-мозговая травма: ссадина правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, сотрясение головного мозга (по клиническим данным); ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадины обоих коленных суставов. Обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10, п. 10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008г.). От полученных вышеуказанных телесных повреждений, а именно: сочетанной травмы тела, проявившейся тупой травмой грудной клетки (множественные переломы ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой, двухсторонний ушиб легких, закрытый перелом правой ключицы), тупой травмой живота (кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку справа, диафрагму, связки печени, подкапсульный разрыв печени, кровоизлияние в правый надпочечник), закрытыми переломами костей обеих голеней, осложнившейся острой надпочечниковой недостаточностью, жировая эмболия легких, острым респираторным дистресс-синдромом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут УСН скончался в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска».

В судебном заседании подсудимый Орлов А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Орловым А.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний Орлова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.191-194, т.2 л.д.62-65) следует, что ранее у него в пользовании находился автомобиль марки «Чери А13», регистрационный знак №, который в сентябре 2021 года, был продан официальному дилеру автомобиля «Кия». Во время эксплуатации, автомобиль находился в технически исправном состоянии, то есть рулевое управление, тормозная система, ходовая часть работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он поехал забирать свою дочь из спортивной секции расположенной в бывшей школе №, в настоящее время точно ее номер назвать не может. Он находился совершенно трезвым. На вышеуказанном автомобиле он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался с включенным ближним светом фар. Погода была обычная, без дождя, снега, тумана, время суток темное. Проезжая часть участка автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, следующая дорожное покрытие было асфальтированное, гололед, без ям, выбоин. Дорога была прямолинейная, профиль дороги горизонтальный. Проезжая часть имеет два направления по одному в каждую сторону, на данном участке дороги разметка отсутствует. Обзорность никакими физическими объектами и местностью не ограничивалась. На указанном участке имеется уличное фонарное освещение, но оно очень тусклое и светит плохо. Автомобиль был в технически исправном состоянии, то есть рулевое управление, тормозная система, ходовая часть работали исправно. Ограничение движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, 60 км/ч. Он двигался со скоростью примерно около 50 км/ч, не более. Он ехал с такой скоростью, так как далее имелся поворот в право, на котором ему необходимо было свернуть к бывшей школе №. При движении по <адрес>, напротив <адрес>, неожиданно он почувствовал удар в машину, а именно в левое переднее крыло, он увидел темный силуэт, но изначально не понимал, что это. Он резко нажал на тормоз и автомобиль повело в право к обочине, где автомобиль остановился и он быстро вышел из него, увидел, что позади него на середине проезжай части находится человек, а именно мужчина. Он быстро побежал к нему, мужчина пытался подняться, стоял на коленях, он сказал ему не двигаться, при это он вызывал скорую помощь. Мужчина лег на асфальт, и они стали ожидать скорую помощь. В это время мужчина говорил, что все нормально, что он сейчас встанет и пойдет, он его остановил. При общении он почувствовал от мужчины резкий запах алкоголя. Сотрудники скорой помощи приехали очень быстро, буквально через 5 минут и забрали мужчину в больницу. А он совместно с сотрудниками ГАИ, которые так же прибыли на место ДТП, стал оформлять данное происшествие. До момента наезда на указанного мужчину по встречной полосе движения, в мою сторону, двигался легковой автомобиль, марку модель, назвать не могу. Скорость его была небольшой до 50 км/ч. Автомобиль ехал с включенным светом ближних галогеновых фар. Данный автомобиль ему никаких помех не создавал. Наезд на мужчину произошел в момент разъезда с указанным автомобилем. Мужчина в момент ДТП был одет в темную одежду, светоотражающих элементов на одежде не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой отправились в городскую больницу для того чтобы спросить о здравье мужчины и оказать помощь в лечении, на которого был совершен наезд. В больнице врачи ничего ему не пояснили, так как он не являлся родственником. Мужчина пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения. Переходил он или перебегал, он пояснить не может. Со схемой осмотра места происшествия согласен, он с ней знакомился в момент ее составления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия он указал место наезда на пешехода УСН. Вину не признает, так как не согласен с заключением эксперта ГСА

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, Орлов А.С. подтвердил в части произошедшим событий, при этом пояснив, что УСН переходил дорогу в неположенном месте, до пешеходного перехода было около 50 метров, до нерегулируемого перекрестка чуть меньше. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, материалы уголовного дела, суд считает Орлова А.С. виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего РРН, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.120-122), из которых следует, что УСН, приходился ему родным дядей. УСН, злоупотреблял спиртным, проживал он один, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, на его рабочий телефон поступил звонок, от медицинского работника ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», который сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя УСН, был доставлен в приемный покой с диагнозом сочетанная травма ЗЧМТ, закрытый перелом ключицы и ребер справа, перелом ступней обеих ног, со слов медицинского работника он узнал, что УСН сбила машина. В этот же день он направился в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко». Все время пока он находился в хирургическом отделении, он часто его посещал, приносил продукты питания, и недостающие лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ему поступил звонок от медицинского работника ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», который сообщил ему о том, что УСН умер. В этот же день он стал организовывать похороны. Организацией и проведением похорон он занимался один. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель автомобиля марки «Чери А13» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, допустил наезд на УСН, пересекавшего проезжую часть автодороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть;

- показаниями свидетеля КСИ, инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.127-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> произошло ДТП, в ходе которого совершен наезд на человека. После чего им в составе автопатруля был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля «ЧЕРИ А13» государственный регистрационный знак № Орлов А.С. допустил наезд на пешехода УСН, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи УСН был доставлен в ТОГБУЗ ГБ им. Брюхоненко С.С. <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, перелом с 1 по 7 ребер справа, перелом ключицы справа.

- показаниями свидетеля АИА, заместителя начальника ОД ОМВД России по <адрес>, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.130-132), из которых следует, что ранее она проходила службу в должности следователя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> произошло ДТП, в ходе которого совершен наезд на человека. После чего ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля «ЧЕРИ А13», государственный регистрационный знак № Орлов А.С., допустил наезд на пешехода УСН, переходящего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи УСН был доставлен в ТОГБУЗ МГБ им. Брюхоненко С.С., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, перелом с 1 по 7 ребер справа, перелом ключицы справа. По прибытию на место происшествия погода была обычная, без дождя, снега, тумана, время суток темное. Проезжая часть участка автодороги, напротив <адрес>, следующая дорожное покрытие было асфальтированное, гололед, без ям, выбоин. Дорога была прямолинейная, профиль дороги горизонтальный. Проезжая часть имеет два направления по одному в каждую сторону, на данном участке дороги разметка отсутствует. Обзорность никакими физическими объектами и местностью не ограничивалась. На указанном участке имеется уличное фонарное освещение, которое на момент осмотра работала исправно. На участке автодороги имелись следы торможения, которые были замерены, однако начало следов торможения к определенному объекту привязаны не были. Водитель автомобиля двигался по правой полосе, наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля;

- показаниями свидетеля ФСВ, следователя СО ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.124-126), из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по факту наезда на пешехода УСН водителем Орловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия с участием Орлова А.С., защитника Аверина А.В., на участке автодороги напротив <адрес>, в ходе которого было установлено место наезда со слов Орлова А.С., которое находилось на расстоянии 7 м от левого края проезжей части до места наезда, также дополнительно измерялась ширина проезжей части, которая была исправлена им путем использования карандаша корректора, и составила 10,7 м.

Кроме этого, вина подсудимого Орлова А.С. объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- сообщение Орлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.16), в котором он сообщил о дорожно-транспортном происшествии, а именно о том, что сбили мужчину на <адрес>;

- сообщение м/с БИИ от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.17), в котором она сообщила, что поступил УСН, 1956 г.р. с диагнозом сочетная травма (ЗЧМТ, травма грудной клетки);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-26 с фототаблицей на л.д.27-28 и схемой на л.д.29), согласно которому произведён осмотр участка автодороги, расположенного в районе <адрес>, где примерно в 19 часов 30 минут, Орлов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Чери А13» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги, проходящей по <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, допустил наезд на пешехода УСН, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит расположение автотранспортного средства на проезжей части, размеры элементов автодороги и прилегающей территории;

- сообщение м/с ГВВ от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.45), в котором она сообщила, что в реанимационном отделении ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» скончался УСН, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетная травма (ЗЧМТ, травма грудной клетки), доставленный после дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47 с фототаблицей на л.д.48), согласно которого был осмотрен труп УСН, в помещении морга ТОГБУЗ «ГБ им Брюхоненко» по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53 с фототаблицей на л.д.54), согласно которого был осмотрен участок автодороги напротив <адрес>, в ходе проведения которого Орлов А.С., указал на место наезда на пешехода;

- заключение эксперта № 97 Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-146), согласно выводов которого:

1. Смерть УСН наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут от сочетанной травмы тела, проявившейся тупой травмой грудной клетки (множественные переломы ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой, двухсторонний ушиб легких, закрытый перелом правой ключицы), тупой травмой живота (кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку справа, диафрагму, связки печени, подкапсульный разрыв печени, кровоизлияние в правый надпочечник), закрытыми переломами костей обеих голеней, осложнившейся острой надпочечниковой недостаточностью, жировая эмболия легких, острым респиратурным дистресс-синдромом.

2. При обследовании трупа УСН в стационаре, при исследовании его трупа была обнаружена, была обнаружена сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями:

2.1. Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонний малый гемоторакс (50 мл), подкожная эмфизема справа (по клиническим данным, двухсторонний ушиб легких, закрытый перелом правой ключицы,

2.2. Тупая травма живота: кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку справа, правый купол диафрагмы и медиальную часть левого купола, кровоизлияния в серповидную и круглую связки печени, подкапсульный разрыв печени, обширное деструктивное кровоизлияние в правый надпочечник с очаговыми некрозами коры,

2.3 Закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, ссадина правого голеностопного сустава. Закрытый перелом латеральной лодыжки левого голеностопного,

2.4. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, сотрясение головного мозга (по клиническим данным).

2.5. Ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадины обоих коленных суставов.

3. Обнаруженные повреждения возникли незадолго до поступления УСН в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате наезда транспортного средства в направлении справа.

4. Обнаруженная сочетная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10, пп.10,11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.). Состоит с наступлением смерти в причинно - следственной связи.

Из протокола допроса эксперта ПМВ, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.51-53) следует, что в пункте 2.3 выводов заключения эксперта № 97-Т20 от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка. Вместо «голеностопного» следует читать голеностопного сустава. Также это указано в судебно-медицинском диагнозе, страница 11 (одиннадцать) заключения. Жировая эмболия является осложнением обнаруженных в ходе исследования трупа переломов;

- заключение эксперта № 2532/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-173), согласно выводов которого, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Чери А13» Орлов А.С., государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель Орлов А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Орлова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Вина подсудимого Орлова А.С. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: заключениями экспертов, объективными письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего РРН, свидетелей КСИ, АИА, ФСВ на следствии.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 97 Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ смерть УСН наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут от сочетанной травмы тела, проявившейся тупой травмой грудной клетки (множественные переломы ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой, двухсторонний ушиб легких, закрытый перелом правой ключицы), тупой травмой живота (кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку справа, диафрагму, связки печени, подкапсульный разрыв печени, кровоизлияние в правый надпочечник), закрытыми переломами костей обеих голеней, осложнившейся острой надпочечниковой недостаточностью, жировая эмболия легких, острым респиратурным дистресс-синдромом. Обнаруженные повреждения возникли незадолго до поступления УСН в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате наезда транспортного средства в направлении справа. Обнаруженная сочетная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10, пп.10,11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.) и состоит с наступлением смерти в причинно - следственной связи.

Согласно заключению эксперта № 2532/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Чери А13» Орлов А.С., государственный регистрационный знак О 219 КЕ 68 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель Орлов А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. При даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Также выводы автотехнической судебной экспертизы были подтверждены экспертом ГСА в ходе допроса на предварительном следствии оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.180-183, л.д.185-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ЛСЭ Минюста России из ОМВД России по <адрес> поступило постановление о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, постановление доставлено нарочно с материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела присутствовало заключение автотехнической судебной экспертизы № 53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель автомобиля «Чери А13» Орлов А.С., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода УСН. Результат проведенной экспертизы не соответствует заключению экспертизы № 2532/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении автотехнической судебной экспертизы допущена методическая ошибка в расчете удаления. Так, эксперт протяженность перемещения автомобиля в торможении, формирующимся в основном длиной следа юза 20 метров, увязывает с установившимся замедлением 1 м/с 2 (для коэффициента сцепления 0.1), что одно с другим несовместимо. Так, при подобном замедлении протяженность следов юза со скорости 50 км/ч составляла бы около 96, а не 20 метров. Уязвимым является и выбор коэффициента сцепления только по нижней границе возможных величин для неошипованных шин при торможении на обледенелом покрытии с коэффициентом сцепления 0,1…..0,2. Тогда как известно, что шины автомобиля Чери А13 были ошипованы, что корректируется сцепные качества в большую сторону. При производстве экспертизы № 2532/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ была использована методическая рекомендация «Применение в экспертной практике параметров торможения транспортных средств М. РФУСЭ от 2021 года. Использование актуальных методических рекомендаций к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим в 2020 года обязательно, так как по своей сути данная рекомендация дублирует рекомендацию 1995 года. Применяемые в заключении параметры не зависит от актуальности рекомендаций. При производстве экспертизы следы торможения не учитывались, то, что они не привязаны, на результат экспертизы не влияют.

Оценивая показания представителя потерпевшего РРН, свидетелей КСИ, АИА, ФСВ суд отмечает, что они не были очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но дали показания об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела. Их показания в целом соответствуют обстоятельствам дела, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Орлова А.С., суд приходит к следующему.

Суд принимает показания Орлова А.С. в той части, в которой она не противоречит исследованным материалам дела. Анализ показаний Орлова А.С. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния на протяжении всего предварительного следствия показывает, Орлов А.С. последовательно, в присутствии своего защитника, указывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Орлов А.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, при этом указывая, что в настоящее время вину признает в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным Орловым А.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым Орловым А.С., не установлено. Показания ФИО18 в данной части полностью согласуются как с показаниями вышеуказанных свидетелей о проведении следственных и процессуальных действий, а также с письменными материалами уголовного дела.

Суд расценивает эти показания Орлова А.С. как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм, в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Исходя из объективно зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия следов происшествия, показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменных материалов дела и вещественных доказательств, суд считает достоверно установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого УСН были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли его смерть, явилось нарушение подсудимым Орловым А.С. Правил дорожного движения РФ (требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ) при управлении автомобилем.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенное Орловым А.С. при управлении автомобилем грубое нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Последствия в виде причинения пешеходу УСН тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть, наступили вследствие проявленной преступной небрежности к дорожно-транспортной обстановке подсудимого Орлова А.С., который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Также суд считает нашедшими своё подтверждение в судебном заседании доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, выразившемся в нарушении им, как пешеходом, пункта 4.3 ПДД РФ, а именно переход дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. Так из показаний свидетеля КСИ, сотрудника ГИБДД, прибывшего на место происшествия следует, что Орлов А.С. допустил наезд на пешехода УСН переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте. Также подсудимый Орлова А.С. в судебном заседании после оглашения показаний пояснил, что на расстоянии 50 метров от места дорожно-транспортного происшествия находился пешеходный переход.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалифицирует действия Орлова А.С. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Орловым А.С. неосторожного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орлов А.С. совершил преступление, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к неосторожным преступлениям, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 221), как личность по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.220, 219), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Орлову А.С. в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.224, 225), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе и при осмотре места происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, противоправное поведение потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте, а также иные действия, направленные им на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частично возмещение ущерба представителю потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Орлова А.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Орлову А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Орлову А.С., наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, применяя при определении размера положения ч.1 ст.62 УК, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Орлова А.С. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Орлову А.С. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таким образом, суд, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив для осужденного испытательный срок, в течение которого он своим поведением сможет доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым наложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При этом, суд считает возможным не применять положения ст. 53.1 УК РФ и не заменять подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Орлова А.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении Орлова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 В.В. Толмачева