Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-651/2023 ~ М-146/2023 от 20.01.2023

УИД №...    копия

Дело № 2-651/2023                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Стеций С.Н.,

при секретаре     Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сидоренковой К.А. к Колотий Ю.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сидоренкова К.А. обратилась в суд с иском к Колотий Ю.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., и автомобиля ...... г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением инспектора ...... № ...... от ... Сидоренков Э.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; решением ...... от ... по делу № ...... постановлением отменено с направлением дела на новое рассмотрение; постановлением инспектора ...... №...... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; решением ...... от ... года по делу № ...... данное постановление изменено и из его мотивировочной части исключено указание на недоказанность обстоятельств дела. Определением командира ...... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Колотия Ю.Н. было отказано; ...... от ... года по делу №...... данное постановление оставлено без изменения со ссылкой ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и недопустимость исследования вопроса о вине и запрета поворота к худшему по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. ... и ... в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу была выплачена страховая выплата по договору ......, заключённому со ...... в размере ...... и ...... рублей. Согласно заключению эксперта №...... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая без учёта износа, составляет ...... рублей. Истец полагает, что ответчик обязан полностью возместить причинённый истцу в результате ДТП материальный ущерб, размер которого составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой без учёта износа на основании заключения экспертного отчета N ...... от ..., и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет ...... рублей, а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере ...... рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению истец также предъявила исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия, указав, что в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ...... рублей (......) - ...... (размер выплаченного страхового возмещения)), а также уплате неустойки, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере ...... рублей, во взыскании доплаты страхового возмещения – отказано, с чем истец не согласна.

На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме №... рублей.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда в протокольной форме от ... САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидоренков Э.Ю.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Истец Сидоренкова К.А., ответчик Колотий Ю.Н., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Сидоренков Э.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ..., истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истец также не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

От ответчика заявлений о рассмотрении дела по существу не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидоренковой К.А. к Колотий Ю.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

    Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья        /подпись/     С.Н. Стеций

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-651/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.А. Галиней