Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-4400/2020;) ~ М-1983/2020 от 17.03.2020

Дело №2-210/2021

УИД 78RS0015-01-2020-002445-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Е. М. к Дрынь Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Красникова Е.М. обратилась в суд с иском к Дрынь Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 170100руб., упущенной выгоды в размере 24250руб. 80коп., расходов на оценку ущерба в размере 4000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4602руб., указывая, что по вине ответчика произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего, истцу был причинен имущественный ущерб.

    Представитель истца Малова С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика адвокат Михайлов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. Следственного отдела по Центральному району СК ГСУ по г. Санкт-Петербургу, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Красникова Е.М. является собственником № долей в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дрынь Л.Н. являлась собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 145-147).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, причиной которого стало пожаротушение возгорания, очаг которого находился в квартире №, что подтверждается актами осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., составленными комиссией ООО «ЖКС №2 Центрального района» (л.д. 19-20), и справкой ОНД ПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГг. истец Красникова Е.М. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 23-26).

    Согласно отчету об оценке №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 30-91), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 170100руб. (л.д 31).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 92-93), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с затоплением квартиры, ею были понесены убытки по аренде жилого помещения на 4 ночи, в общей сумме 24250руб. 80коп. (л.д. 94-95).

    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сообщил суду, что право собственности ответчика на квартиру <адрес> возникло на основании договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Самойловой Т.Г. и Дрынь Л.Н. (л.д. 120-122). На момент пожара в квартире проживала и находилась получатель ренты Самойлова Т.Г., из-за действий которой и произошел пожар (л.д. 135), при этом Дрынь Л.Н. не имела свободного доступа в квартиру, не проживала в ней, квартирой не пользовалась и не распоряжалась.

    После пожара Самойлова Т.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 126).

Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Как усматривается из постановления дознавателя ОНДПР Центрального району УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу капитана внутренней службы Григорьева И.С. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФШБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербург» причиной возникновения пожара в помещении жилой комнаты № квартиры № послужило загорание горючих материалов вещной обстановки, при воздействии на них открытого огня (зажженной бумаги) при неосторожном обращении с огнем Самойловой Т.Г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что пожар, и как следствие затопление квартиры истца в результате его тушения, произошли по вине, проживающей в квартире <адрес> Самойловой Т.Г., в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика.

Согласно ответа нотариуса Павельевой Е.В. в рамках заведенного ею после смерти Самойловой Т.Н. наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследники, имеющие право на вступление в права наследование на имущество Самойловой Т.Н., отсутствуют (л.д. 161).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на действующем счете, открытом на имя Самойловой Т.Н., хранятся денежные средства на сумму 28004руб. 86коп. (л.д. 177), в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика Дрынь Л.Н. на ответчика МТУ «Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», как лицо, уполномоченное на вступления в права на движимое вымороченное имущество, однако представитель истца отказалась от замены ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за его подачу, не подлежат возложению на ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021░.