Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2022 ~ М-638/2022 от 25.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2022 года                                                                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев гражданское дело № 2-762/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к Губайдуллину Р.Х. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО12., принадлежащего ответчику, автомобиля <данные изъяты> г/н №, владельцем которой является Нурушева С.М. Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2020 вина автобуса <данные изъяты> в ДТП была признана водителем ФИО12 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по электронному страховому полису №. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился к своему страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ХХХ № в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 70400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей были возмещены Истцом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы в порядке регресса в размере 70400 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2312 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Губайдуллин Р.Х. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, возвращено почтой за истечением срока хранения, как невостребованное, что в силу абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее извещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО12 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО15 водитель ФИО12 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и потерпевшая Нурушева С.М. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратилась в свою страховую компанию, которая ДТП признала страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение на общую сумму 70400 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в порядке регресса в размере 70400 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в порядке возврата и уплаченную государственную пошлину в размере 2312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к Губайдуллину Р.Х. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллина Р.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере 70400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2312 рублей, а всего 72712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                           Д.Н. Панжин