Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-559/2020;) от 27.11.2020

Гр.дело №2-8/2021

04RS0007-01-2020-005763-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                                                                                 с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Фетисовой Т.И., помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием истца П.И.В., представителя истца Б.Е.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.В. к Б.К.М. о взыскании ущерба в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

П.И.В. обращаясь в суд с исковым заявлением к Б. К.М., просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 336 700 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., за отправку телеграммы в размере 557,90 руб., по оплате госпошлины в размере 6567 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: <данные изъяты> с гос. рег. знаком № (под управлением Б. К.М.) и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № (под управлением и принадлежащем П.И.В.). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> К.М. (Приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.1 УК РФ). В результате ДТП, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с гос.рег.знаком № На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) владельца ТС «<данные изъяты>» не была застрахована. Согласно отчету №с независимой экспертной оценкой ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП составила 336 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

В судебном заседании истец П.И.В., представитель истца Б.Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б. К.М. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца, представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут водитель Б. К.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № в <адрес> со стороны площади Советов в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>, в нарушение п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № под управлением П.И.В.

Согласно приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан Б. К.М., (который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ), ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гос.рег.знаком № получил механические повреждения.

Кроме того, автогражданская ответственность водителя Б. К.М. не была застрахована в установленном порядке.

Согласно акту экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба данного ТС определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 336 700 руб. О проведении осмотра автомобиля Б. К.М. извещался посредством телеграммы, которая представлена в суд (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу П.И.В., суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 336 700 руб.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 7000 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проделанной работе, и взыскивает с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлено о взыскании судебных издержек за отправку телеграммы в размере 577,90 руб. Данные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд их взыскивает с ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда в размере 120 000 руб., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6567 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.В. к Б.К.М. удовлетворить.

Взыскать с Б.К.М. в пользу П.И.В. возмещение ущерба в размере 336 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы за отправку телеграммы в размере 557,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6567 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          М.Т.Ильина СОГЛАСОВАНО