Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-824/2022 от 10.06.2022

Дело № 1-824/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,

подсудимого Пономарева ФИО21

защитника - адвоката Марининой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева ФИО22, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого "."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года, срок не отбытого наказания в виде обязательных работ 200 часов, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 2 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В "."..г. года Пономарев ФИО23 проходил мимо участка №... по улице №... <адрес>» <адрес>, осознавая, что владелец участка долгое время его не посещал, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение металлических изделий, находящихся на территории указанного участка. "."..г. в дневное время Пономарев ФИО24 решил реализовать свой преступный умысел на хищение металлических изделий, ранее обнаруженных им по вышеуказанному адресу. Понимая, что ввиду большого количества металлических изделий, он не сможет осуществить их изъятие с территории участка самостоятельно, Пономарев ФИО25 обратился к ранее знакомым Свидетель №3 и Свидетель №1, и рассказал им о том, что желает осуществить сдачу металлолома с принадлежащего ему участка в <адрес>» <адрес>, тем самым ввел данных лиц в заблуждение относительно законности своих действий. Свидетель №3 и Свидетель №1, не осознавая, что в действительности Пономарев ФИО26 решил совершить кражу, согласились помочь ему в сборе и транспортировке металлических изделий. В тот же день Пономарев ФИО27 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 прибыл на территорию участка №... по улице №... <адрес>» <адрес>. Пономарев ФИО28 реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления вместе с неосведомленными о преступном характере его действий Свидетель №3 и Свидетель №1, стали собирать с территории участка металлические изделия: 23 трубы, 5 уголков, печь, 2 секции строительных лесов, секцию с сеткой рабицей, чашку, 13 прутов арматуры, зубило, стяжной болт и 3 профильные трубы, а Пономарев ФИО29 незаконно проникнув в сарай, расположенный на указанном участке, тайно попытался похитить 10 метров проволоки, 3 крана и мангал, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 13500 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №1 являлся бы для нее значительным. Однако Пономарев ФИО30 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №5 и Свидетель №4 пресекли его действия и действия Свидетель №3 и Свидетель №1, в связи с чем последние скрылись с места преступления, оставив металлические изделия на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Пономарев ФИО31 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ему было известно, что на участке №... по ул. №... <адрес> <адрес> находятся металлические изделия. Он обратился к своим знакомым ФИО5 и Свидетель №3, чтобы те помогли ему вынести металлические изделия. При этом он обманул тех, сказав, что они будут забирать принадлежащие ему металлические изделия с его дачи. На его просьбу мужчины согласились. На участке они стали собирать металлические изделия, затем он прошел в сарай, который располагался на данном участке и они начали оттуда выносить металлические изделия. Затем они вынесли собранный металл за пределы дачного участка, на улицу у дороги. Когда они закончили собирать металл, к ним подошла его жена Свидетель №2. В то время, когда они ожидали Газель, чтобы погрузить металл, проезжал автомобиль, в котором находились двое мужчин, которые стали кричать, что они воруют, и что те об этом сообщат в полицию. Через некоторое время он увидел, что в их сторону едет автомобиль полиции и тогда все разбежались, оставив металлические изделия на месте.

    Виновность Пономарева ФИО32. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Последний раз она была на своей даче днем "."..г., в тот день на даче все имущество находилось на своих местах. "."..г. ей поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что "."..г. неизвестные лица похитили с одного из участков металлические изделия и попросил ее съездить на дачу и проверить, не совершена ли кража с ее участка. Приехав на дачный участок, она увидела, что в деревянном заборе дыру. Проверив свою дачу, она обнаружила, что с территории участка у нее украли 2 металлические трубы диаметром по 100 мм, длинной по 2,4 м; 2 металлических трубы диаметром 89 мм длинной 2,5 м; 1 металлическую трубу диаметром 89 мм, длинной 2,25 м; 1 металлическую трубу диаметром 120 мм длинной 1,8 м; 1 металлическую трубу диаметром 60 мм длинной 2,4 м; 1 металлическую трубу диаметром 50 мм длинной 2,2 м; 1 металлическую трубу диаметром 32 мм длинной 1,52 м; 1 металлическую трубу диаметром 32 мм длинной 1,8 м; 1 металлическую трубу диаметром 32 мм длиной 1,95 м; 3 металлические трубы длинной по 3 м; 1 металлическую трубу диаметром 20 мм длинной 2,2 м; 1 металлическую трубу диаметром 20 мм длинной 1,5 м; 1 металлическую трубу диаметром 20 мм длинной 1,04 м; 6 металлических труб диаметром по 20 мм длинной по 2,8 м; 2 металлических уголка размерами сторон 5х5 см длинной 2,25 м; 1 металлический уголок размерами сторон 5х3 см длинной 1,1 м; 1 металлический уголок размерами сторон 7х7 см длинной 2,9 м; один металлический уголок размерами 7х7 см длиной 0,77 м; металлическая печь с трубой; 2 секции металлических строительных лесов; металлическая секция с сеткой рабицей, состоящая из металлического уголка с приваренной сеткой рабицей; металлическую чашку голубого цвета; 13 прутов арматуры; самодельное металлическое зубило с приваренной рукоятью из металлического прута; стяжной болт; 3 металлических профильных трубы длинной по 1,8 м. Далее она проследовала к сараю, где у нее также хранилось имущество. Дверь в сарае была открыта, повреждений не имела, так как закрывалась на створку, расположенную с внешней стороны двери. Осмотрев содержимое сарая, она увидела, что из него украли 10 метров металлической проволоки; 3 металлических поливных крана; металлический мангал размерами 300х300х600 мм. Украденные у нее вещи она оценивает по стоимости металла. Также она принимала участие в следственном действии осмотр предметов, в ходе которого она совместно со следователем осмотрела похищенные у нее и принадлежащие ей металлические изделия. В ходе осмотра производилось их взвешивание, и их вес составил 540 кг. По факту повреждения принадлежащего ей забора она материальных претензий не имеет. Следовательно, ей причинен имущественный ущерб на сумму 13500 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, ее пенсия составляет
10000 рублей, а ее супруга примерно 12000 рублей (л.д. 42 – 44);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что примерно в 14 часов 00 минут "."..г. они вместе с отцом проезжая на автомобиле по центральной улице <адрес> на пересечении с улицей №... обратили внимание, что у дороги лежит куча металлолома, а рядом стоят мужчины. Они остановились, и его отец поинтересовался у мужчин, где они взяли металлические изделия, на что им пояснили, что металлические изделия они собрали со своего участка. Они с отцом поняли, что данные металлические изделия были украдены, в связи с чем его отец стал прогонять тех людей, а те стояли на месте. Он приехал в здание правления СНТ, откуда позвонил в полицию. Затем он направился к отцу, и они уехали. Вернувшись на место происшествия, они увидели полицию, мужчин не было на месте, а металл так и лежал у дороги;

показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он с сыном проезжая на автомобиле по центральной улице <адрес>» в <адрес>, увидел кучи сложенного металла, а рядом стояли несколько мужчин. Далее он подошел к тем мужчинам, и поинтересовался, где те мужчины взяли данные металлические изделия. Один мужчина ответил, что металл принадлежит ему. Он не поверил и стал прогонять мужчин, но они не уходили. Его сын поехал в здание правления <адрес>», чтобы сообщить о произошедшем и вызвать сотрудников полиции. Он в свою очередь остался стоять на месте. Затем они уехали, а когда вернулись, то на данном месте стоял автомобиль полиции, а мужчин рядом не было. Металлические изделия находились на том же месте;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым примерно в 14 часов 00 минут "."..г. он находился дома, где вместе со своим знакомым Свидетель №3 К нему пришел его знакомый ФИО4, который проживает в <адрес> <адрес>, и рассказал, что на его участке имеется несколько куч металлических изделий, которые надо помочь загрузить в газель и сдать в пункт приема металла, а взамен ФИО4 обещал поделиться с ними выручкой. Они с Свидетель №3 согласились на предложение ФИО4. Далее ФИО4 провел их через дырку в заборе на участок №... по ул. №... <адрес>, где находились металлические изделия. Они начали перетаскивать данный металл на окраину ул. №... куда со слов ФИО4 должна была подъехать газель. Когда они заканчивали переносить металл, к ним подошла супруга ФИО4 – ФИО6, Через несколько минут мимо них проехал автомобиль «ВАЗ 2106» вишневого цвета, под управлением его знакомого ФИО7, в автомобиле находился его отец. Те остановились, и начали кричать на них, что они воруют металл, и те сейчас вызовут сотрудников полиции. Он с Свидетель №3 сразу понял, что данные изделия и участок не принадлежат ФИО4, после чего они ушли, а ФИО4 и ФИО6 остались на месте. Вопросом о том, почему ФИО4 проводит их через дырку в заборе он не задавался, так как думал, то это участок ФИО4 (л.д. 55 – 56);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым "."..г. примерно в 16 часов 30 минут она увидела, что на №... улице ее супруг Пономарев ФИО33 вместе с мужчинами переносил различные металлические изделия на пересечение центральной улицы и ул. №..., где складывали их в несколько куч. Она подошла ближе, и увидела, что те заходят через дыру в заборе на один из участков, номера участка не помнит. Она зашла на участок, и увидела, что ее супруг, а также ее знакомый Свидетель №1 и еще один мужчина брали с земли металлические изделия и выносили их с участка. Она поняла, что те совершают кражу. Затем она прошла к месту, куда ее супруг с мужчинами переносили металл, где присела на корточки и стала курить. Мимо нее проехал автомобиль «Жигули», из которого вышел мужчин и сказал им, что они воруют, и что тот вызовет полицию, после чего тот мужчина уехал. Она пошла домой, а ее супруг вместе с Свидетель №1 и еще одним мужчиной убежали. Она кражи не совершала (л.д. 58 – 60);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым примерно в 14 часов 00 минут "."..г. он находился в гостях у своей знакомой, где был Свидетель №1 В это время к ним пришел их знакомый Пономарев ФИО34 который попросил погрузить металлические изделия с участка ФИО4 в газель. Они согласились на предложение ФИО4, после чего тот отвел его и Свидетель №1 к <адрес> <адрес>. ФИО4 завел их на территорию участка через дыру в заборе, на вопрос, почему они заходят через дыру, а не через ворота, Пономарев ФИО35 ответил, что ключи от ворот спрятала супруга ФИО4 - Свидетель №2. На территории участка была одна куча металлических изделий, а именно труб, а другие металлические изделия были разбросаны по территории участка. Они собирали металлические изделия и переносили на пересечение <адрес> они брали металлические изделия из хозяйственной постройки расположенной на участке. Дверь в данную постройку открыл Пономарев ФИО36 Когда они заканчивали переносить металл, к ним подошла супруга Пономарева ФИО37 - Свидетель №2, затем села возле места, где они складывали металлические изделия и начала курить. Когда они ждали газель, примерно в 16 часов 40 минут мимо них проехал автомобиль «ВАЗ 2106». Данный автомобиль остановился возле них, в автомобиле находилось 2 человека, те стали кричать на них, что они воруют, на что Пономарев ФИО38 ответил, что это принадлежащий тому металл с участка ФИО4. Так он и Свидетель №1 поняли, что Пономарев ФИО39 обманул них и на самом деле тот украл данные металлические изделия, в связи с чем они не пожелали более помогать тому и ушли, а Пономарев ФИО40 и Свидетель №2 остались на месте (л.д. 64 – 66).

    Кроме того виновность Пономарева ФИО41. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес> <адрес> Осматриваемый участок местности находится на пересечении ул. №... и улицы без номера возле столба №.... По левую сторону от проезжей части обнаружены и изъяты следующие металлические изделия: 2 трубы диаметром по 10 см, длинной по 2,4 м; 2 трубы диметром по 89 мм, длинной по 2,5 м; 1 труба диаметром 89 мм, длинной 2,25 м; 1 труба диаметром 120 мм, длинной 1,8 м; 1 труба диаметром 60 мм, длинной 2,4 м; 1 труба диаметром 50 мм, длинной 2,2 м; 1 труба диаметром 32 мм длинной 1,52 м; 1 труба диаметром 32 мм длинной 1,8 м; 1 труба диаметром 32 м, длинной 1,95 м; 3 трубы длиной по 3 метра; 1 труба диаметром 20 мм, длиной 2,2 м; 1 труба диаметром 20 мм длиной 1,5 м; 1 труба диаметром 20 мм длиной 1,04 м; 6 труб диаметром 20 мм, длиной по 2,8 м; 2 металлических уголка размерами сторон 50х50 мм, длиной 2,25 м; 1 уголок размерами сторон 50х30 мм, длиной 1,1 м; 1 металлический уголок размерами сторон 70х70 мм, длиной 2,9 м; уголок размерами сторон 70х70 мм, длиной 0,77 м; металлическая печь с трубой размером 30х30 см; металлическая секция с сеткой рабицей размерами 0,98х2,7 м; металлическая чашка; 4 арматуры диаметром по 10 мм; 5 арматур диаметром по 12 мм; 2 металлических прута; стяжной болт диаметром 16 мм; 3 профильных трубы длиной по 1,8 м; 10 метров проволоки; 3 поливных крана и металлический мангал размерами 0,3х0,3х0,6 м. (л.д. 6 – 12);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые путем свободного доступа похитили в период времени с "."..г. по "."..г. с ее дачного участка №... по ул. №... <адрес> <адрес> металлические трубы, уголки, прутки, арматуру, металлическую печь с трубой, 2 секции строительных лесов, металлическую секцию с сеткой рабицей, чашку, стяжной болт, а из сарая, находящегося на участке моток металлической проволоки, водопроводные краны, металлический мангал, общим весом примерно 500 кг, причинив ей ущерб в сумме 12500 рублей, который является для нее значительным (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому объектом осмотра является <адрес> <адрес>. Территория участка огорожена деревянным забором. Вход на территорию участка осуществляется через деревянную калитку, снабженную навесным замком. Навесной замок и входная калитка на момент осмотра находятся в открытом положении. В 15 метрах от входной калитки справа в заборе отсутствуют несколько деревянных досок. За входной калиткой следует тропа, справа от которой стоит строящееся блочное строение, в котором лежат деревянные доски, пластиковые ящики, оконная рама, далее стоит куча из бетонных блоков. Далее следует огород, на котором стоят 2 металлические бочки. За строящимся зданием лежит куча деревянных досок и листы шифера. Между металлическими бочками и строящимся зданием со слов заявителя похищены металлические изделия (на момент осмотра отсутствуют), на указанном месте на снегу имеются просветы (отсутствует снег, придавлен). В дальнем левом углу участка расположен кирпичный сарай, состоящий из 3 помещений, вход в которые осуществляется через деревянные двери, не оборудованные запирающим устройством, которые на момент осмотра находятся в открытом положении, следов взлома и повреждений не имеют. В сарае находится хозяйственный инвентарь, со слов заявителя, из сарая похищены 10-15 метров металлической проволоки и металлический мангал, которые на момент осмотра отсутствуют) (л.д. 16–25);

справкой, предоставленной ООО «БМК», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на период "."..г. года составляет 25 рублей (л.д. 28);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому объектом осмотра являются изъятые в ходе осмотра места происшествия "."..г. по адресу: <адрес>, <адрес> 16 металлических труб, 5 металлических уголков, металлическая печь, 2 секции строительных лесов, секция с сеткой рабицей, 11 прутов арматуры, 10 метров металлической проволоки, 3 металлических поливных крана, металлический мангал. Установлен общий вес похищенных металлических изделий - 540 кг (л.д. 29–35);

протоколом явки с повинной Пономарева ФИО42 (КУСП №... от "."..г.), согласно которому он сознается в том, что "."..г. организовал хищение металлических изделий с дачного участка, расположенного <адрес> <адрес>. С этой целью он пригласил помочь ему вытащить металлические изделия с участка малознакомых ему мужчин по имени ФИО5 и Свидетель №3, за которыми он зашел по месту жительства ФИО5. Втроем они проследовали на <адрес>», где проникли через отверстие забора на участок, где находился недостроенный дачный дом без крыши, и с территории участка они стали собирать металлические трубы, уголки, арматуру и другие металлические изделия. Похищенное они складывали с краю улицы, где были замечены садоводами (л.д. 38);

вещественными доказательствами – 23 металлическими трубами,
5 металлическими уголками, металлической печью, 2 металлическими секциями строительными лесами, металлической секцией с сеткой рабицей, металлической чашкой, 13 прутами арматуры, зубилом, стяжным болтом, 3 профильными трубами, 10 метрами металлической проволоки, 3 металлическими поливными кранами и металлическим мангалом (л.д. 54);

протоколом проверки показаний подозреваемого Пономарева ФИО43. на месте от "."..г., согласно которому Пономарев ФИО44 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> указал на фрагмент забора, огораживающего территорию указанного участка, пояснив при этом, что в указанном месте "."..г. он вместе с его знакомыми ФИО5 и Свидетель №3 через отверстие в заборе проникли на территорию участка. Далее подозреваемый Пономарев ФИО45 проследовал на территорию указанного участка, где указал на места на участке, откуда он месте с ФИО5 и Свидетель №3 забирал металлические изделия, при этом подозреваемый Пономарев ФИО46. пояснил, что он обманул ФИО5 и Свидетель №3, сказав тем, что это его дача и его металлические изделия. Затем Пономарев ФИО47. проследовал к сараю, расположенному в углу участка, и пояснил, что он открыл двери данного сарая, и они вместе с ФИО5 и Свидетель №3 забрали из сарая еще несколько металлических изделий. Пономарев ФИО48 проследовал на пересечение <адрес>, где указал на 2 места слева и справа от проезжей части, пояснив при этом, что в данных местах он с ФИО5 и Свидетель №3 складывал похищенные с №... предметы (л.д. 80 – 88).

    Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Пономарева ФИО49 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

    Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Пономарева ФИО50

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено. У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение стоимости похищенного имущества, поскольку указанные доказательства представлены с соблюдением требований УПК РФ, имеют соответствующие реквизиты, подписи и печати.

    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Статья 49 Конституции РФ указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

    Между тем, как видно из показаний подсудимого Пономарева ФИО51., свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Пономарев ФИО52 не имел возможности обратить похищенное имущество Потерпевший №1 в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, поскольку в то время когда Пономарев ФИО53 а также ФИО11 с Свидетель №3, ожидали автомобиль газель для погрузки металлических изделий, похищенных с участка №... ул. №... <адрес> <адрес>, о чем последним не было известно, Свидетель №5 и Свидетель №4 догадавшись о том, что металлические изделия похищены с дачного участка, сообщили об этом в полицию. Пономарев ФИО54 ФИО11, Свидетель №3 покинули место, где находились металлические изделия, оставив их лежать у дороги. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от "."..г..

    В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

    Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что действия Пономарева ФИО55 который завладел имуществом Потерпевший №1, через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места совершения преступления на территории того же садоводческого товарищества были пресечены Свидетель №5 и Свидетель №4

    Таким образом, умышленные действия Пономарева ФИО56 направленные на совершение этого преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел.

Размер ущерба в сумме 13500 рублей, с учетом установленного материального положения потерпевшей, является для нее значительным. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1

    Кроме того, исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей к нему, суд приходит к выводу о соответствии сарая, расположенного на территории участка №... по ул. №... <адрес> <адрес> критериям иного хранилища.

    Учитывая изложенное, действия подсудимого Пономарева ФИО57 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости Пономарева ФИО58., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Пономарев ФИО59. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие негативных характеристик, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    По приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Пономарев ФИО60. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. Не отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 200 часов, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 2 месяца 1 день.

    В связи с изложенным окончательное наказание Пономареву ФИО61 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

    Мера пресечения в отношении подсудимого Пономарева ФИО62. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: 23 металлические трубы, 5 металлических уголков, металлическая печь, 2 металлические секции строительных лесов, металлическая секция с сеткой рабицей, металлическая чашка, 13 прутов арматуры, зубило, стяжной болт, 3 профильных трубы, 10 метров металлической проволоки, 3 металлических поливных крана и металлический мангал, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Пономарева ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и назначить Пономареву ФИО64 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 месяца 1 день.

        Меру пресечения осужденному Пономареву ФИО65 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 23 металлические трубы,
5 металлических уголков, металлическая печь, 2 металлические секции строительных лесов, металлическая секция с сеткой рабицей, металлическая чашка, 13 прутов арматуры, зубило, стяжной болт, 3 профильных трубы, 10 метров металлической проволоки, 3 металлических поливных крана и металлический мангал, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                            Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                            Г.Н. Бражник

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0№...-30