Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2023 ~ М-1623/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1410/2023

УИД: 12RS0008-01-2023-001839-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 15 ноября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Львовой З.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Львовой З.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от 7 мая 2019 года, заключенный с Львовой З.Е., взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 16 марта 2023 года по 15 сентября 2023 года (включительно) в размере 133822 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг в размере 131745 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 2077 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9876 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и истцом заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 570000 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа на счет ответчика. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, задолженность по кредиту не погашает.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Львова З.Е., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеприведенных положений, а также статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком Львовой З.Е. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 570000 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяца с даты его предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Львовой З.Е. возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по современному и в полном объеме внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности ответчик не исполняла надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Из представленной истцом выписки по счету установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 16 марта 2023 года по 15 сентября 2023 года (включительно) составила 133822 руб., 99 коп., из которых просроченный основной долг в размере 131745 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 2077 руб. 39 коп

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Иных расчетов и доказательств иного суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 133822 руб. 99 коп.

21 июня 2023 в адрес ответчика истцом направлено требование от 21 июня 2023 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответчик сумму задолженности не погасил.

Данное требование получено ответчиком 11 июля 2023 года.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита, соответственно, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженностей по нему по основному долгу, процентам и неустойкам правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 26 сентября 2023 года № 10270, от 28 июля 2023 года № 751184 истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 9876 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Львовой З.Е. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 7 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Львовой З.Е..

Взыскать с Львовой З.Е.(паспорт № ...) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № ...) задолженность по кредитному договору № ... от 7 мая 2019 года за период с 16 марта 2023 года по 15 сентября 2023 года (включительно) в размере 133822 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 131745 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 2077 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9876 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова