Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-95/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Голубцова Е.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 95 / 2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь                     10 марта 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Целищева С.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Евглевского Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Евглевский Д.А. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 Евглевский Д.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Евглевского Д.А., в связи с тем, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялся алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, а в свидетельстве о поверке указано несколько приборов с таким номером, но под разными названиями, что ставит под сомнение действительность свидетельства о поверке и влечет недопустимость акта освидетельствования.

    В суде защитник на доводах жалобы настаивал, Евглевский Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Евглевского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Евглевского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Евглевского Д.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об отстранении Евглевского Д.А. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 445 мг/л, Евглевский Д.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.

Освидетельствование Евглевского Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 6 Правил освидетельствования, согласно которому до Евглевского Д.А. инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, наличие свидетельства о поверке алкотектора с серийным номером 000966 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Евглевский Д.А. о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

С результатами освидетельствования Евглевский Д.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При этом к материалам дела приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Юпитер», заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что в свидетельстве о поверке указано несколько приборов, предназначенных для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но с одним заводским номером, были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

С этой целью в судебное заседание был вызван и опрошен инспектор ГИБДД Малов Е.С., проводивший освидетельствование Евглевского Д.А., который в суде пояснил, что при освидетельствовании данного лица им применялся анализатор паров этанола «Юпитер» с заводским номером 000966, на который имелось свидетельство о поверке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются бумажным носителем с показаниями технического средства измерения под названием «Юпитер» с заводским номером 000966, приобщенным к материалам дела.

Наличие в свидетельстве о поверке нескольких наименований анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе под общим названием «Юпитер» обусловлено их исполнением в различных модификациях.

О том, что при освидетельствовании Евглевского Д.А. применялся портативный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером №, в отношении которого проведено освидетельствование в соответствии с Методикой поверки № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов дела и объяснений свидетеля Малова Е.С., сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Евглевского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евглевского Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Целищева С.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин