Решение по делу № 12-22/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-22/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2022 года                                                                                    с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Скрябина Н.А.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

рассмотрев жалобу Сверчкова С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сверчкова Сергея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 07 февраля 2022 года Сверчков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                                  ст. 7.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сверчков С.В. обратился в Мазановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья, признавая его виновным в совершении вменяемого правонарушения сослалась на его пояснения при составлении протокола об административном правонарушении и показания должностного лица Сергеева С.В., при этом мировой судья не учла, что свои показания он давал, поддавшись на уговоры, а должностное лицо Сергеев С.В. не являлся очевидцем правонарушения; показания Сергеева С.В. не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку досмотр транспортного средства не проводился и факт наличия при нём или в автомобиле мяса косули не был зафиксирован; его доводы о приобретении туши косули мировой судья не приняла во внимание; перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Сверчков С.В., его защитник Заверюхин С.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайство защитника Сверчкова С.В. – Заверюхина С.Ю. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечёт лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трёх лет.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охотничьи ресурсы – объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

При этом согласно п.п. 4, 5 этой же статьи под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под добычей охотничьих ресурсов – отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсами на территории Российской Федерации относятся копытные животные – кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 4 ст. 23 Закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России              от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием – разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Закона «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Закона об охоте: в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также путёвку.

В силу п. 7 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных.

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за её осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 8 Правил охоты).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закреплённых охотничьих угодьях путёвка выдаётся лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

При осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 Правил охоты, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путёвку (в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях); в случае осуществления коллективной охоты в закреплённых охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (п. 11 Правил охоты).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2021 года в 11 часов 45 минут на 74 км автодороги Серышево – Февральск (2 км до с. Новокиевский Увал) должностными лицами управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области выявлено, что 12 декабря 2021 года не позднее 11 часов 45 минут в общедоступных охотничьих угодьях, на участке № 45, ключ Белояровский в Мазановском районе Амурской области Сверчков С.В. произвёл добычу одной особи косули, не имея разрешения на добычу копытных животных (косули).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Сверчкова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2                              ст. 7.11 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Сверчкова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2021 года № 98 с пояснительной запиской к протоколу (л.д. 4, 5); пояснениями Сверчкова С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 11 – 15); видеозаписью, которые правильно оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также фактические обстоятельства дела и виновность Сверчкова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей Крамарчука В.С., Сергеева С.В., данными при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, свидетель Сергеев С.В. в судебном заседании показал, что 12 декабря         2021 года в ходе рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль УАЗ, в котором находились Баёв А.Н., Сверчков С.В., фамилию третьего не помнит. Данные лица на вопросы ответили, что у них имеется оружие, продукции охоты не имеют. Баёв А.Н. отвёл его в сторону и сообщил, что у них имеется одна туша косули, которую они отстрелили на 45 участке. Он со старшим специалистом Крамарчуком В.С. сразу поняли, что мяса в автомобиле больше, так как стекла автомобиля были запотевшие. Мужчины пояснили, что достать мясо они не могут, так как заднее сидение в автомобиле поломано. Было принято решение вызвать оперативную группу МО МВД России «Мазановский». После чего участники охоты достали из автомобиля три туши косули. По внешнему виду было понятно, что отстрел дикого животного имел место 2 - 3 часа назад, мясо было еще тёплое. Граждане пояснили, что каждый из них отстрелил по одной косуле, перепутав её с диким кабаном, представили разрешительные документы на коллективную охоту на добычу дикого кабана. Руководителем коллективной охоты был Баёв А.Н., остальные были вписаны как участники. Продукция охоты была изъята сотрудниками полиции. Он с Крамарчуком В.С. отобрали объяснения у Баёва А.Н., Сверчкова С.В., что записано на видеорегистратор, составили протоколы об административных правонарушениях, В своих объяснениях участники охоты, в том числе Сверчков С.В. и Баёв А.Н., пояснили, что отстреляли животных 12 декабря 2021 года на ключе Белояровском, 45 участок. Все трое участников охоты давали свои объяснения добровольно и собственноручно, процессуальные права и ст. 51 Конституции Российской Федерации при этом были разъяснены, о чем участники охоты расписались в протоколах.

Свидетель Крамарчук В.С. в судебном заседании показал, что 12 декабря 2021 года в ходе рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль УАЗ, в котором находились, в том числе Баёв А.Н., Сверчков С.В. На вопросы данные лица ответили, что имеют оружие, но не имеют продукцию охоты. Он с Сергеевым С.В. определили по запотевшим окнам автомобиля, что в нём может иметься свежее мясо. Было принято решение вызвать оперативную группу МО МВД России «Мазановский», после чего участники охоты достали из автомобиля три туши косули и пояснили, что они отстрелили каждый по косуле, перепутав её с диким кабаном. Представили разрешительные документы на коллективную охоту на добычу дикого кабана. Руководителем коллективной охоты был Баёв А.Н., остальные были вписаны как участники. В своём объяснении Сверчков С.В. пояснил, что 12 декабря 2021 года отстрелил на ключе Белояровском, на 45 участке одну особь косули, не имея на то разрешительных документов, перепутав её с диким кабаном. Свое объяснение                     Сверчков С.В. писал собственноручно, добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетелей Сергеева С.В., Крамарчука В.С. согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий с ними, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные                                          ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьёй обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, Сверчков С.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5,                 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1     ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Сверчкову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2                 ст. 7.11 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сверчкова С.В. о том, что мировой судья, признавая его виновным в совершении вменяемого правонарушения, сослалась на его пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, но при этом не учла, что свои пояснения он давал, поддавшись на уговоры, а должностное лицо Сергеев С.В. не являлся очевидцем правонарушения; показания Сергеева С.В. не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку досмотр транспортного средства не проводился и факт наличия при нём или в автомобиле мяса косули не был зафиксирован; его доводы о приобретении туши косули мировой судья не приняла во внимание, являются несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2021 года, показаний свидетелей Крамарчука В.С., Сергеева С.В., видеозаписи,                Сверчков С.В. не отказывался от дачи пояснений, занёс свои пояснения в протокол собственноручно, каких-либо замечаний относительно принуждения его к даче именно таких пояснений не указал. Объективных данных, свидетельствующих об оказании на Сверчкова С.В. давления со стороны должностного лица административного органа или иных лиц, в материалы дела не представлено и не установлено в ходе его рассмотрения и рассмотрении настоящей жалобы.

Из протокола судебного заседания (л.д. 11 – 15) следует, что Сергеев С.В. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и не допрашивался в качестве свидетеля, его пояснения, вопреки доводу жалобы, не приводились мировым судьёй как доказательство виновности Сверчкова С.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Должностное лицо административного органа Сергеев С.В., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы, давал показания в судебном заседании относительно событий, очевидцем, которых он являлся. При этом оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность показаний указанного свидетеля по причине непроведения им досмотра транспортного средства не имеется.

Вопреки доводу жалобы Сверчкова С.В., наличие при нём в автомобиле косули в разделанном виде подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, свидетельскими показаниями Сергеева С.В., Крамарчука В.С., пояснениями самого Сверчкова С.В. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Факт осуществления Сверчковым С.В. 12 декабря 2021 года охоты на территории общедоступных охотничьих угодий, на участке № 45, ключ Белояровский в Мазановском районе Амурской области и добычи им косули с нарушением Правил охоты, в отсутствие разрешения на добычу копытных животных на данной территории, нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, объективных данных, опровергающих данный вывод, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Сверчкова С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Несогласие Сверчкова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы Сверчкова С.В. о неразъяснении ему процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации перед составлением протокола об административном правонарушении опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где имеется его подпись в соответствующей графе о разъяснении ему должностным лицом административного органа указанных прав, а также свидетельскими показаниями Крамарчука В.С., Сергеева С.В. при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сверчкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном                      ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Мазановского районного суда

Амурской области                                            Н.А. Скрябина