Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 22.02.2024

Мировой судья Механошина Е.Н.

Дело № 10-7/2024 (№1-21/2024)                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур                             07 марта 2024г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Меркурьева А.С.,

осужденного – Серовикова Н.С.,

защитника – Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серовикова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Серовиков Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Серовиков Н.С. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Серовиков Н.С., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления, его вины в этом, квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, а именно смягчить его, применив всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший каких-либо доводов по жалобе осужденного в суд не представил.

    Государственный обвинитель в направленных в суд возражениях указывает, что с жалобой осужденного он не согласен, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что наказание судом было назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом рецидива преступлений, а так же данных, характеризующих личность Серовикова Н.С.; оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, государственный обвинитель не усматривает, указывая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Серовикова Н.С от общества; каких либо нарушений УК РФ и УПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

В судебном заседании осужденный свою жалобу поддержал по доводам в ней указанным.

Защитник апелляционную жалобу осужденного также поддерживает, просит, учитывая смягчающие обстоятельства, снизить наказание, назначить его по правилам ст. 64 УК РФ и без изоляции от общества.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, указывая, что суд учел при назначении Серовикову Н.С. наказания все смягчающие его наказание обстоятельства; просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении Серовикова Н.С. было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Вывод о юридической квалификации действий Серовикова Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному Серовикову Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Серовикова Н.С. и его бабушки) и отягчающего его наказание обстоятельств (рецидива преступлений).

Назначенное мировым судьей при наличии рецидива преступлений, но с с применением правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ (менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи), является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ (через ч.3 ст. 68 УК РФ) и назначения Серовикову Н.С. наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом отсутствия таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что наказание, назначенное Серовикову Н.С., с учетом установленных смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Все имеющиеся у Серовикова Н.С. смягчающие обстоятельства уже были учтены мировым судьей при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Оснований для признания смягчающим наказание Серовикова Н.С. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – «противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления» суд апелляционной инстанции не усматривает; в чем оно выразилось Серовиков Н.С. ни в жалобе, ни в суде никак не аргументировал, из материалов дела такого смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения срока наказания с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание Серовикова Н.С. обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 и 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, исправление осужденного без реального отбывания наказания действительно не возможно, так как ранее Серовиков Н.С. уже был судим, в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы, что не повлекло его исправление.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серовикова Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Серовикова Н.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Панова