Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2023 от 02.08.2023

УИД:47МS0051-01-2023-001766-33

Дело № 12-187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 26 октября 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ярового А.С., в лице адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярового Александра Степановича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 13 июля 2023 года по делу № 5-345/2023, которым Яровой А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02 августа 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Ярового А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 13 июля 2023 года по делу № 5-345/2023, которым Яровой А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 18 июня 2023 года в 02 часа 10 минут у д. 97 по ул. Ладожской в СНТ «Восход» Смольнинского массива «Восход» Кировского района Ленинградской области водитель Яровой А.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем «Лексус IS250» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции, должностного уполномоченного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Яровой А.С. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несогласие с ним, указывая, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сотрудники полиции его автомобиль не останавливали, инспектор ДПС К.К.С. не составил акт освидетельствования на состояние опьянения, не продемонстрировал целостность клейма на приборе «Алкотектор», на бумажном носителе нет серийного номера прибора, номера чека, даты и времени, когда он был напечатан, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены его процессуальные права, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Яровой А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.К.С., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявляли.

В судебном заседании защитник Ярового А.С. адвокат Соловьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области данные видеорегистратора, на который производилась видеозапись, копия служебного задания инспектора ДПС К.К.С., копия графика несения им службы в суд не представлены, что в целях своевременного разрешения жалобы суд оценивает как обстоятельство, не препятствующее рассмотрению жалобы на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изложив в обжалуемом постановлении установленные им обстоятельства совершения Яровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, перечислив в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления исследованные им доказательства, не оценил содержание исследованной видеозаписи отказа Ярового А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которой следует, что Яровой А.С. оспаривал факт управления им автомобилем.

Вопреки содержанию указанной видеозаписи мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Яровой А.С. признал вину, раскаялся в содеянном, признал указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность Ярового А.С.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы Ярового А.С. судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области были допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, повлиявшие на принятие законного и обоснованного процессуального решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости жалобу Ярового А.С. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 13 июля 2023 года по делу № 5-345/2023, которым Яровой А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-345/2023, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-345/2023, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.15 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░