Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2022 ~ М-2896/2022 от 27.05.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-004249-74

        Дело №2-3454/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.10.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ретякова паланчуку паланчуку, паланчуку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ретякова К.А. обратилась в суд с иском к Паланчуку Р.М., Паланчуку А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на общую сумму 698 184 рубля 14 коп.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Ретяковой К.А. и <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся Паланчук А.М., под управлением Паланчука Р.М. Последний как нарушивший пункт 13.12 Правила дорожного движения РФ по результатам рассмотрения ГИБДД материала по факту ДТП признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истец обратилась в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована ее ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба, – АО «Тинькофф Страхование», которая в возмещении ущерба отказала, сославшись на то, что ответственность второго участника ДТП – Паланчука Р.М. не застрахована. В ходе запросов страховой компании в сторонние организации и обращения к сайту РСА страховщик и истец узнали, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, Паланчук Р.М. не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В ходе досудебной оценки причиненного ущерба с привлечением специалистов Ретякова К.А. установила, что размер ущерба от ДТП в результате механических повреждений ее автомобиля составляет 690 684 рубля 14 коп. За услуги оценщика заплатила 7 500 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Ретякова К.А. просит взыскать с Паланчука Р.М. и Паланчука А.М. солидарно причиненный ей имущественный ущерб в размере 690 684 рубля 14 коп., а также уплаченные за досудебную оценку средства – 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершова Е.Ю. требования поддержала по изложенным выше основаниям. Выводы судебной автотехнической и оценочной экспертизы не оспаривала.

Ответчики Паланчук А.М., Паланчук Р.М. в заседание не явились, извещались надлежаще (л.д.193-196). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее ответчик Паланчук Р.М. в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ своей вины (нарушение ПДД РФ) в произошедшем ДТП не оспаривал, однако, полагал размер ущерба существенно завышенным. По этим основаниям просил суд назначить экспертизу по делу для определения объема повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, и подсчета стоимости восстановительного ремонта таких повреждений (л.д.92, 94).

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений представителя истца.

Третьи лица без самостоятельных требований: АО «Тинькофф Страхование», ПАО «САК «Энергогарант» и СПАО «Ингосстрах» своих представителей в суд не направили, извещены (л.д.197-202). Возражений на иск не представили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

    Судом из свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что Ретяковой К.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.8).

    Согласно представленному суду материалу ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Ретяковой К.А. и <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся Паланчук А.М., под управлением Паланчука Р.М. Последний как нарушивший пункт 13.12 Правила дорожного движения РФ по результатам рассмотрения ГИБДД материала по факту ДТП признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.98-103).

    Как следует из сведений регистрационно-учетной службы ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, с 24.05.2022 года собственником автомобиля <данные изъяты> является Гребеников Д.В., в связи со сменой собственника автомобилю присвоен гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.105-110).

    При этом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику Паланчуку А.М.

    Доказательств законного владения автомобилем ответчиком Паланчуком Р.М. суду стороной ответчиков не обеспечено вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ.

    В этой связи, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба вследствие взаимодействия автомобилей в связи с ДТП независимо от того, кто являлся фактическим владельцем транспортного средства, виновным в ДТП, является ответчик Паланчук А.М.

    Требования же к ответчику Паланчуку Р.М. суд находит не основанными на законе с учетом собранных по делу доказательств.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Таких обстоятельств стороной ответчика суду не приведено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

    Как следует из не оспоренного участвующими в деле лицами судебного экспертного заключения размер причиненного истцу ущерба от ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 480 000 рублей (л.д.168-189).

    Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, участвующими в деле лицами оно не опорочено надлежащими средствами доказывания, при этом, в отличие от досудебного заключения судебный эксперт перед его составлением предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

    В этой связи, оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает его как наиболее объективное подтверждение размера причиненного ущерба.

    Таким образом, с ответчика Паланчука А.М. в пользу Ретяковой К.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 480 000 рублей.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Для обращения в суд истцу потребовалось предварительно оценить размер ущерба, за что Ретякова К.А. заплатила 7 500 рублей, о чем представлена квитанция (л.д.18).

    Кроме того, ею понесены расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска, в сумме 10 107 рублей (л.д.6).

    Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика Паланчука А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 236 рублей 21 коп., рассчитанном как: (7 500+10 107)*480 000/690 684,14.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ретякова паланчуку паланчуку, паланчуку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с паланчука <данные изъяты>) в пользу ретякова (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 480 000 рублей, судебные расходы 12 236 рублей 21 коп., а всего взыскать 492 236 (четыреста девяносто две тысячи двести тридцать шесть) рублей 21 коп.

    В удовлетворении требований ретякова о взыскании материального ущерба и судебных расходов свыше присужденной суммы, а также к паланчуку в полном объеме отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева