Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2024 от 03.05.2024

(№)

1-(№)2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород                      30 мая 2024года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО5,

потерпевшего: ФИО13,

защитника: адвоката: ФИО16,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (№).рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего заместителем директора ООО «(данные обезличены)», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, выступая в качестве представителя гражданского ответчика ООО «ГидроПроект» по гражданскому делу (№) (2-1638/2023) по гражданскому иску ООО «РосФарм» к ООО «ГидроПроект» о признании недействительными (мнимыми): договора процентного займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО6 и ООО «ГидроПроект»; договора об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (залога недвижимого имущества), заключенного между ФИО6 и ООО «ГидроПроект» недействительным (мнимым); применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации залога недвижимого имущества, произведенной на основании договора об ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в зале судебного заседания (№) Борского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), в качестве участника судебного разбирательства, после того, как председательствующим по делу судьей Потерпевший №1 в судебном заседании после положительного разрешения ходатайства представителя истца - ФИО10 о приобщении документов (копии постановления о принятии результатов оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.)), против чего ФИО1 возражал, заявив о неотносимости документов к предмету судебного разбирательства, по просьбе представителя истца ФИО10 суд предоставил ему время для уточнения исковых требований, объявив в судебном заседании перерыв на 10 минут, при этом судья Потерпевший №1 при выходе из зала судебного заседания сделал замечание ФИО1 за нарушение регламента судебного разбирательства, поскольку ФИО1 при выходе судьи из зала судебного заседания не встал, после чего, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, как к лицу, отправляющему правосудие, будучи недовольным законными действиями председательствующего судьи, действуя умышленно, реализуя свои намерения на угрозу убийством, в связи с рассмотрением Потерпевший №1 гражданского дела в суде, достоверно зная о том, что судья Потерпевший №1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным Конституционным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О статусе судей в Российской Федерации» и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению правосудия и в судебной мантии, после объявления председательствующим судьей Потерпевший №1 перерыва в судебном заседании, ФИО1 в присутствии представителя истца – ФИО10, представителя ответчика ФИО6 – ФИО12, секретаря судебного заседания ФИО8, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, испытывая неприязненные отношения к судье Борского городского суда Нижегородской области Потерпевший №1, обусловленные исполнением им обязанностей по отправлению правосудия, выражая недовольство решением об удовлетворении ходатайства и сделанным замечанием о нарушении порядка судебного заседания, желая оказать воздействие на судью Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на нормальное функционирование правосудия, высказал в адрес судьи Потерпевший №1 угрозу убийством,
выразившуюся в намерении оторвать голову, тем самым, лишить жизни.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 14 часов 45 минут председательствующий судья Потерпевший №1 продолжил судебное заседание по рассмотрению гражданского дела (№) (2-1638/2023) в зале судебного заседания (№) Борского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), в ходе которого представитель ответчика ФИО1, осознавая, что судья Потерпевший №1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
ФКЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О статусе судей в Российской Федерации» и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению правосудия и в судебной мантии, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный
на высказывание угрозы убийством, в связи с рассмотрением Потерпевший №1 гражданского дела в суде, в присутствии представителя истца – ФИО10, представителя ответчика ФИО6 – ФИО12, секретаря судебного заседания ФИО8, действуя умышленно, осознавая противоправный характер
и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, испытывая неприязненные отношения к судье Борского городского суда Нижегородской области Потерпевший №1, обусловленные исполнением им обязанностей по отправлению правосудия, выражая недовольство решением об удовлетворении ходатайства и сделанным замечанием о нарушении порядка судебного заседания, желая оказать воздействие на судью Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на отправление правосудия, продолжил высказывать в адрес судьи Потерпевший №1 угрозы убийством, выразившиеся в намерении оторвать голову, тем самым, лишить жизни.

Высказанные ФИО1 угрозы убийством председательствующий судья Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что действительно (ДД.ММ.ГГГГ.) участвовал в качестве представителя гражданского ответчика в судебном заседании Борского городского суда Нижегородской области под председательством судьи Потерпевший №1, действиями и решениями председательствующего по делу был недоволен, суду показал, что относительно того, что при выходе судьи из зала судебного заседания подсудимый не встал, ФИО1 предупреждал судью, что имеет больные ноги. Судья начал относиться к подсудимому с определенным презрением, в итоге в перерыве судебного заседания подсудимым была вслух высказана фраза: «Оторвать башку и сказать, что так и было», которая не была адресована ФИО7, а являлась всего лишь фразеологическим оборотом. Далее судья после того, как узнал о секретаря судебного заседания о сказанной фразе, по возвращению в судебное заседание, спросил у подсудимого о высказанной фразе, которую подсудимый в присутствии судьи подтвердил.. Подсудимый суду показал, что его ответ не есть угроза, высказал в адрес судьи, это ответ на конкретный вопрос, а уходить от ответа подсудимый посчитал постыдным, потому что им уже была сказана фраза, поэтому ФИО1 и произнес ответ на свой вопрос, который не являлся, ни угрозой, ни реальной угрозой. В условиях судебного заседания подсудимый находился на расстоянии 5-6 метров от судьи, если бы у подсудимого были какие-то намерения, он смог бы их осуществить, но таких намерений не имел. Приводить сказанные слова в исполнение, как угрозу, подсудимый не намеревался. Подсудимый считает, что никаких законов в диалоге с судьей не нарушал. Подсудимый суду показал, что подтвердил высказанную фразу на вопрос судьи, когда тот спросил в судебном заседании, так как ранее ее уже сказал, сделал это на эмоциях, которые были связаны с недовольствами подсудимого ведением судьей судебного процесса.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в должности судьи Борского городского суда Нижегородской области находится с (ДД.ММ.ГГГГ.), здание суда расположено по адресу: (адрес обезличен), в обязанности потерпевшего входит рассмотрение гражданских дел, его кабинет находится на 2 этаже здания Борского городского суда Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе судебного заседания по гражданскому делу стороной было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований, данной ходатайство потерпевшим было удовлетворено, был объявлен перерыв. Во время перерыва потерпевший находился в своем кабинете. К нему обратилась секретарь судебного заседания ФИО8, сообщила, что, когда потерпевший вышел, в зале судебного заседания представитель ответчика ФИО1 высказался угрозу в адрес потерпевшего, обещал оторвать голову. После окончания перерыва судебного заседания, потерпевший вернулся в зал судебного заседания (№), уточнил у подсудимого, действительно ли он в отсутствие судьи высказывал намерение оторвать потерпевшему голову, на что подсудимый ответил утвердительно, данную угрозу подтвердил, на вопрос о времени ее осуществления сообщил, что это его личное дело, что он приведет угрозу в исполнение, когда заблагорассудится самому ФИО1 Присутствующие в зале судебного заседания лица факт высказывания ФИО1 угроз подтвердили. Присутствовали: представитель ФИО6- фамилию не помнит, и представитель ООО «РосФарм». Потерпевший суду показал, что считает, что подсудимый понимал, с кем он разговаривает, поскольку неоднократно был в судебном заседании. Угрозы ФИО1 потерпевший воспринимал реально, в своих опасениях убедился, когда вернулся в зал судебного заседания, задавал уточняющие вопросы, на которые подсудимый давал отчетливые, осознанные ответы о своем намерении оторвать судье голову. У потерпевшего сомнений в реальности угрозы не было. Принадлежность угрозы потерпевшему, как судье, Потерпевший №1, когда возвратился в судебное заседание после перерыва, у подсудимого уточнил. Потерпевший суду уточнил, что никакими действиями подсудимый свои угрозы не сопровождал, в последующем встреч с судьей не искал. Потерпевший суду показал, что свои опасения основывал не на том, что подсудимый подойдет к нему в зале и что-то сделает, а на том, что ФИО1 за пределами зала судебного заседания в любое время мог что-то сделать. И на сегодняшний момент, потерпевший до сих пор ощущает, что подсудимый может применить то, что обещал сделать, так как подсудимый пояснил, что он осуществил вою угрозу, когда ему заблагорассудится. После высказанных угроз судебное заседание было продолжено, решение в тот день принято по делу не было. Потерпевший суду показал, что осуществлялось аудиопротоколирование хода судебного разбирательства. Потерпевший суду показал, что ранее никаких личных взаимоотношений с подсудимым не имел. Угрозу в свой адрес потерпевший оценивал, как угрозу лицу, осуществляющему правосудие, в процессе осуществления этого правосудия. Угрозу потерпевший воспринимал, как угрозу физического устранения.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) работала секретарем судебного заседания Борского городского суда Нижегородской области, подсудимого знает, как участника судебного разбирательства по гражданскому делу под председательством судьи Потерпевший №1, в данном гражданском деле свидетель участвовала в качестве секретаря судебного заседания, ФИО1 являлся представителем ответчика ООО «ГидроПроект», (ДД.ММ.ГГГГ.) перед тем, как все произошло, представитель истца ФИО10 попросил суд объявить перерыв в судебном заседании, хотел уточнить иск, на что представитель ответчика сказал, что возражает, суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыва. Начал вставать, свидетель попросила всех встать, ФИО1 не встал. Насколько помнит свидетель, судья ему рукой показал, что надо встать, ФИО1 встал и пошел в сторону судьи, судья ушел, подсудимый развернулся, пошел обратно на скамью, там сказал, что оторвет судье голову. Свидетель пошла к судье и сообщила об этом высказывании ФИО1 После перерыва судья вышел в судебное заседание, спросил ФИО1, говорил ли он такое, ФИО1 не отрицал, все присутствующие в зале судебного заседание подтвердили, что слышали угрозу. Подсудимый не отрицал, что это было сказано. Судья уточнил у подсудимого, когда тот собирается оторвать ему голову, подсудимый сказал, что, когда захочет.

    По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.20-21,22-26- выписка из протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) Борского городского суда Нижегородской области под председательством судьи Потерпевший №1 по гражданскому делу по иску ООО «РосФарм» к ООО «ГидроПроект» о признании договора процентного займа недействительным, о признании договора об ипотеке недействительным, и применении последствий недействительности сделки, и протокол ее осмотра, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание было открыто (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 30 минут, в судебном заседании осуществлялось аудиопротоколирование, представителем ответчика ООО «ГидроПроект» выступил ФИО1, в ходе судебного заседания после перерыва в 14 часов 45 минут, председательствующий выясняет у ФИО1 о том, какие заявления он дела в перерыве, на что ФИО1 подтвердил, что собрался оторвать голову судье за предвзятое отношение к нему в ходе процесса, обещал выполнить свою угрозу во время, когда ему заблагорассудится, в судебном заседании стороны подтвердили факт подобных высказываний со стороны ФИО1 (выписка из протокола подписана судьей Потерпевший №1 и секретарем ФИО8),

л.д.28-31- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен зал судебного заседания (№) Борского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) (в данном зале судебного заседания имел место факт преступления),

л.д.32-37- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно протоколу, потерпевший указал место в зале судебного заседания (№), расположенном по вышеуказанному адресу, где находился ФИО1 в момент совершения им преступления (к протоколу представлена фототаблица),

л.д.73-82,84 (диск)- протоколы выемки и осмотра у свидетеля ФИО10 аудиозаписей хода судебного разбирательства за (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, реплики участников в перерыве, в том числе, угроза в адрес судьи, произнесенная ФИО1, аудиозаписи на диске непосредственно прослушана в судебном заседании,

л.д.103-127,128 (диск)- заключение лингвистической экспертизы №ЛНГ 0006/01 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на аудиозаписи содержится угроза из уст ФИО1- жестоко расправиться с применением силы, причины угрозы: речевое поведение Потерпевший №1 (игнорирование ФИО1, уход от ответа на его вопрос; процессуальные действия Потерпевший №1, как судьи, вызванные его предвзятым, по мнению ФИО1, отношением (приобщение к делу некоего имущества, по которому, со слов ФИО1 уже было проведено судебное заседание); угроза представлена в реплике ФИО1 в опосредованном вторичном виде, а именно, в форме пересказа коммуникативного события, имевшего место во время объявленного перерыва в судебном заседании, аудиозапись была непосредственно прослушана в зале судебного заседания,

л.д.135-146- копия Указа Президента РФ «О назначении судей федеральных судов…» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Потерпевший №1 был назначен на должность судьи Борского городского суда Нижегородской области,

л.д.147- копия приказа (№)л/с 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Потерпевший №1 был зачислен в штат Борского городского суда Нижегородской области (приказ подписан начальником судебного департамента в Нижегородской области),

л.д.150- выписка из табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года, согласно которой, Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на своем рабочем месте,

л.д.155-203- копия материалов гражданского дела (№) ((№)) по гражданскому делу по иску ООО «РосФарм» к ООО «ГидроПроект» о признании договора процентного займа недействительным, о признании договора об ипотеке недействительным, и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело находилось в производстве Борского городского суда Нижегородской области под председательством судьи Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу вынесено судебное решение, которым гражданское дело разрешено по-существу, в иске отказано),

л.д.231-239,241,243- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

а также приобщенная в ходе судебного следствия справка о доходов подсудимого ФИО1 за 2024 год, которые составили доход в виде ежемесячных выплат в суммах по 19 242 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, согласно которым, подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда при рассмотрении уголовного дела по-существу не возникло.

Суд критически, как способ избежать наказания за совершенное преступление, оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на угрозу физической расправой в адрес судьи Борского городского суда Нижегородской области ФИО11 Суд считает, что показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судьи неприкосновенны. Судебная власть осуществляется посредством, в том числе, гражданского судопроизводства. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1 ФКЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица
не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)
«О статусе судей в Российской Федерации», судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны; проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления,
а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46и 47ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде
их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных
им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 156 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения
к рассматриваемому делу. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, судебное разбирательство дела происходит устно. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий.

Согласно ст. 158 ГПК РФ, при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя. Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса. Участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

В соответствии со ст. 159 ГПК РФ, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых
в соответствии с законом.

Суд установил, что Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О назначении судей федеральных судов, утверждении состава президиума Ленинградского областного суда и назначении членов президиумов судов» Потерпевший №1 назначен судьей Борского городского суда Нижегородской области.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)л/с1Потерпевший №1 зачислен в штат на должность судьи Борского городского суда Нижегородской области без ограничения срока с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «РосФарм» обратилось в Борский городской суд Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), с иском к ООО «ГидроПроект» ФИО6, в котором с учетом измененных исковых требований просил признать недействительными (мнимыми): договор процентного займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО6 и ООО «ГидроПроект», договор об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (залога недвижимого имущества), заключенный между ФИО6 и ООО «ГидроПроект»; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации залога недвижимого имущества, произведенной на основании договора об ипотеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанный иск был принят Борским городским судом Нижегородской области, гражданскому делу присвоен (№) (2-1638/2023).

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу состоялось судебное заседание под председательством судьи ФИО13, который, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФКЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О статусе судей в Российской Федерации» и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, единолично рассматривал гражданское дело, то есть, отправлял правосудие.

Суд установил, что в зале судебного заседания принимали участие: представитель истца – ФИО10, представитель ответчика ООО «ГидроПроект» и ответчика ФИО6 – ФИО1, представитель ответчика ФИО6 – ФИО12; судебное разбирательства проводилось при участии секретаря судебного заседания ФИО8

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в ходе вышеуказанного судебного заседания, ФИО13 разрешал ходатайство представителем истца - ФИО10 о приобщении к материалам дела копии постановления о принятии результатов оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, высказывая свое мнение по ходатайству, представитель ответчика ФИО1 против его удовлетворения возразил, так как, по его мнению, эти документы не имели отношения к данному гражданскому делу.

Суд установил, что председательствующий судья Потерпевший №1 удовлетворил ходатайство представителя истца ФИО10 и приобщил к материалам гражданского дела заявленные документы, после чего по просьбе представителя истца ФИО10 председательствующий судья Потерпевший №1 объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут.

Суд установил, что после объявления Потерпевший №1 перерыва ФИО1, как участник судебного разбирательства, а именно, представитель ответчика, в нарушение порядка судебного заседания, а конкретно, своей процессуальной обязанности встать при выходе председательствующего судьи из зала судебного заседания, не встал, в ответ на что, получил замечание от судьи Потерпевший №1, который затем покинул зал судебного заседания.

Суд установил, что, будучи недовольным законными действиями председательствующего судьи Потерпевший №1 по обеспечению порядка судебного разбирательства и принятым им процессуальным решением по разрешению ходатайства участника судебного разбирательства, ФИО1, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, как к судье, оправляющему правосудие, действуя умышленно, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 (оторвать ему голову), сделал это, как в перерыве, так и в дальнейшем непосредственно в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на высказывание этой угрозы физического устранения судьи, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельства преступления суд установил на основании показаний свидетеля ФИО8, а также аудиозаписей, представленных в материалах уголовного дела суду в качестве вещественных доказательств.

Законность процедуры приобщения к материалам уголовного дела данных вещественных доказательств судом проверена, таковая соответствует требованиями ст.ст.81,180, 182 УПК РФ, сомнений в относимости вещественных доказательств (аудиозаписей событий преступления) к предмету доказывания, установленного требованиями ст.73 УПК РФ, у суда не вызывает.

Суд не разделяет позицию стороны защиты о том, что ФИО1 не имел намерений угрожать потерпевшему, и, что угроза носила лишь эмоциональный характер, что приводить эту угрозу в исполнение подсудимый не намеревался.

В данной части суд учитывает следующие обстоятельства, опровергающие показания подсудимого.

Так, суд установил, что выказанная первоначально угроза физической расправой (оторвать голову) действительно осуществлялась в отсутствии судьи в перерыве судебного заседания в присутствии других участников судебного разбирательства.

Суд установил, что информация о высказанной угрозе судье была доведена секретарем судебного заседания ФИО8, после чего, возвратившись в зал судебного заседания после перерыва, судья уточнил у подсудимого о высказанной угрозе, о том, кому она была адресована, и, получив ответ, что угроза оторвать голову адресована судье, Потерпевший №1 уточнил о времени приведения ее в исполнение, на что получил ответ, что угрозу ФИО1 приведет в исполнение, когда ему заблагорассудится, что это его личное дело.

Суд установил, что данный диалог запечатлен на аудиозаписи хода судебного разбирательства, носит не двусмысленный характер.

Суд оценивает, что угроза является буквальной, не двусмысленной, понятной относительно механизма приведения ее в исполнение. Суд считает, что данная угроза в качестве фразиологического оборота речи оцениваться не может, поскольку была обращена непосредственно в адрес судьи и непосредственно в связи с рассмотрением Потерпевший №1 гражданского дела в суде.

Суд оценивает, что данная угроза была высказана ФИО1 в публичном месте, в присутствии участников судебного разбирательства, что также указывает на целевую окраску угрозы, не как личностного, а как профессионального характера посягательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что угрозу он высказал в отношении судьи, не как к личности, а как к судье.

На основании анализа представленных доказательств суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он, высказывая данную угрозу, сделал это в порыве возмущения решением председательствующего судьи, не имея намерения приводить в исполнения высказанную угрозу.

    Суд считает, что данные показания со стороны подсудимого являются избранным им способом избежать наказания за совершенное преступление.

    Оценив выполненные подсудимым действия в их совокупности, суд считает, что умысел подсудимого был направлен непосредственно на угрозу убийством судьи, поскольку от своих преступных намерений подсудимый не отказался и после перерыва в судебном заседании, когда судья, возвратившись в зал судебного заседания, уточнил о высказываниях ФИО1, и ФИО1 свою угрозу подтвердил, одновременно, на уточняющий вопрос судьи, сообщил, что приведет ее в исполнение в срок, который фактически сам для себя определит.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что у подсудимого была возможность привести угрозу в исполнение, однако ФИО1 не сделал этого, что, по мнению защиты, опровергает предъявленное обвинение. В данном случае по смыслу уголовного закона достаточно факта высказывания угрозы и наличия реальной возможности приведения ее в исполнение. Суд установил, что в обстановке преступления у потерпевшего имелись все основания опасаться данной угрозы физического устранения.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 суду подтвердил, что воспринимал высказанную ФИО1 в его адрес угрозу реальной.

    Суд считает обоснованными показания потерпевшего в данной части.

При формировании указанного вывода суд оценивает обстоятельства совершения преступления: обстановку такового (в ответ на разрешение председательствующим не в пользу ответчика ходатайства стороны истца при рассмотрении конкретного гражданского дела, решение по которому не было принято на тот момент, что позволяет судить о том, что угроза имела место быть в качестве способа физического устранения судьи от принятия неприемлемого для ответчика решения по делу, а также для устрашения судьи с целью принятия решения в пользу ответчика); личность подсудимого: ФИО1 находится в трудоспособном и физически активном возрасте (в чем суд удостоверился непосредственно), в свободе подсудимый ограничен не был, что позволяло потерпевшему полагать о реальности высказанной угрозы и возможности со стороны подсудимого привести ее в исполнение, тем более, что подсудимый заявил ФИО13, что приведет угрозу в исполнение тогда, когда сам решит, то есть, угроза была адресована с неопределенным сроком исполнения.

Суд оценивает, что ФИО1 имел возможность не отвечать на вопросы судьи Потерпевший №1 в судебном заседании, не повторять свою угрозу, не конкретизировать ее, тем не менее, свою угрозу он повторил в присутствии судьи и обращая эту угрозу непосредственно к нему, как лицу, отправляющему правосудие.

Суд считает, что выводы заключения лингвистической экспертизы также подтверждают правильность предъявленного подсудимому обвинения, подтверждают факт угрозы, окрас таковой, связанный с профессиональной деятельностью судьи. Суд оценивает, что проведенное экспертное исследование соответствует требованиям главы (№) УПК РФ, как по процедуре проведения, так и по формированию экспертных выводов, которые являются мотивированными, обоснованными. Сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем, заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО1 довел до конца, в полном объеме выполнил объективную сторону преступления.

Вместе с тем, суд считает излишней квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, по признаку угрозы причинением вреда здоровью, поскольку из представленных доказательств суд установил, что в адрес судьи прозвучала угроза физической расправой (оторвать голову), что прямо указывает на направленность таковой на физическое устранение судьи, а не на причинение вреда его здоровью. Вместе с тем, изменение обвинения в данной части не ставит под сомнения правильность такового в объеме преступления, установленного судом и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как угроза убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание ФИО1 не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, а, соответственно, для назначения наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют доказательства тому, что подсудимый после совершения преступления осуществил действия, свидетельствующие об активном способствовании с его стороны в раскрытии и расследовании преступления, в его деятельном раскаянии и стремлении загладить причиненный вред.

Суд считает, что исправление подсудимого достижимо путем назначения наказания в виде штрафа.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

    Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: диски с аудиозаписями событий преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с (№))

ИНН (№)

КПП (№)

ОКТМО (№)

КБК (№) «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»

Л/с (№) в УФК по Нижегородской области,

Р/с (№) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России (адрес обезличен)

БИК (№)

Назначение платежа: (№)(номер уголовного дела), (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата судебного решения), ФИО1 (ФИО обвиняемого).

Вещественные доказательства: диски с аудиозаписями событий преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (Подпись)

Копия верна (Судья)                 ФИО18

Подлинник приговора хранится в (адрес обезличен)ном уде г.Н.Новгорода в материалах уголовного дела (№)

Секретарь ФИО15