Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2023 ~ М-3462/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3579/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-004529-53

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца Митрофановой Т.В.- Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Митрофановой Т.В., Митрофанова А.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Митрофанова Т.В., Митрофанов А.К. обратились в суд с иском к Молодану А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив подвального помещения дома и погреба по адресу: адрес, из дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Молодану А.В.

Причиной затопления послужило то, что в доме, принадлежащем Молодану А.В., расположенном по адресу: адрес, был открыт летний водопровод для полива, что подтверждается протоколом АО «КемВод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не проводил проверку целостности труб и кранов, находящихся в своем доме. Бездействие ответчика привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива их имущества.

В результате затопления повреждено подвальное помещение дома, погреб и инструмент, что подтверждается протоколом АО «КемВод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановление поврежденного имущества на момент обращения в суд, не произведено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме составляет 149270 рублей, стоимость испорченного инструмента- 4700 рублей.

Указывают, что также ими понесены расходы на обращение к оценщикам для определения стоимости ущерба в сумме 10000 рублей.

Кроме того, они переживают с самого факта залива и предстоящего процесса ремонта, это приносит им каждый раз физические и нравственные страдания, причиненный им моральный вред оценивают в 20000 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Митрофановой Т.В. и Митрофанова А.К. ущерб, причиненный затоплением, в размере 149270 рублей в равных долях, по 74635 рублей- каждому, в счет стоимости испорченного имущества денежные средства в сумме 4700 рублей в равных долях, по 2350 рублей- каждому, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1000 рублей в равных долях, по 5000 рублей- каждому, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, по 10000 рублей- каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Митрофановой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4279 рублей.

Истцы Митрофанова Т.В., Митрофанов А.К. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Митрофановой Т.В.- Новиков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молодан А.В. о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Митрофановой Т.В. и Митрофанову А.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в адрес (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив подвального помещения дома и погреба по адресу: адрес из дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Молодану А.В., в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно протоколу АО «КемВод» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужило то, что в доме, расположенном в адрес, принадлежащем Молодану А.В., был открыт летний водопровод для полива, после закрытия вентиля утечка прекратилась (л.д. 10).

Таким образом, суд полагает, что затопление произошло по вине Молодана А.В., проживающего в доме, расположенном в адрес.

Поскольку истцам в результате затопления был причинен имущественный ущерб, они обратились в ООО «Прайс-Сервис» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в подвале жилого дома.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в подвале жилого дома, расположенного по адресу: адрес, возникших в результате затопления, составляет 149270 рублей (л.д. 11-34).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате залива дома, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес в размере 149270 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлено.

Также истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости испорченного имущества в сумме 4700 рублей, в равных долях, по 2350 рублей- каждому.

Из искового заявления следует, что в результате затопления были повреждены инструменты.

Истцы обратились к ФИО13 в целях проведения диагностики дисковой пилы «Интерскол» №, шлифмашинки Makita №№, лобзика SPARKY №№ (л.д. 42-45), по результатам диагностики произведен ремонт.

Согласно акту, составленному ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № указанные инструменты вышли из строя вследствие попадания воды. Стоимость оказанных услуг составила 4700 рублей (л.д. 37).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей- каждому.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истцов (ущерб от затопления квартиры) действующим законодательством не предусмотрена, ввиду чего их требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение досудебной оценки ущерба истцы затратили 10000 рублей (л.д. 36). Данная сумма является для истцов расходами, которые были понесены ими в связи с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию в их пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец Митрофанова Т.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4279 рублей.

Исходя из заявленных требований, истец должна была оплатить государственную пошлину в сумме 4279,40 рублей (по имущественным требованиям, исходя из суммы иска 153970 рублей) и 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда). При подаче иска истцом оплачено 4279 рублей (по имущественным требованиям) и 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) (л.д. 5, 50).

Поскольку решение суда в части возмещения имущественного ущерба удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца Митрофановой Т.В. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрофановой Т.В., Митрофанова А.К. к Молодану А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Молодана А.В. в пользу Митрофановой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением,- 74635 рублей, в счет стоимости испорченного инструмента- 2350 рублей, расходы на производство независимой оценки ущерба- 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 4279 рублей, а всего- 86264 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре).

Взыскать с Молодана А.В. в пользу Митрофанова А.К. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением,- 74635 рублей, в счет стоимости испорченного инструмента- 2350 рублей, расходы на производство независимой оценки ущерба- 5000 рублей, а всего- 81985 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Молодану А.В. в оставшейся части Митрофановой Т.В., Митрофанову А.К. отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева