Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2023 от 22.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                     <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> И.Ф. Шевцовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении убытков, причиненных оказанием юридических услуг ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась на мировой участок с иском к ИП ФИО1 о возмещении убытков, причиненных оказанием юридических услуг ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что у истца ФИО2 после расторжения брака бывший супруг сдал в поднайм занимаемую ими муниципальную квартиру. Данное обстоятельство препятствовало ей попасть в квартиру. После обращения в полицию с просьбой о помощи ей было отказано в возбуждении уголовного дела и было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец обратилась к юристам. В результате данного обращения ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг № БАЛ728. Предметом договора является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по факту ее вселения в муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>. Обязательства по оплате данного договора ФИО2 в виде оплаты в размере 65 000 рублей выполнены в полном объеме, однако юридические услуги ей оказаны ненадлежащим образом, поскольку ответчиком подан в суд заведомо незаконный и необоснованный иск, в том числе не отвечающий условиям договора. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг № БАЛ728 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> И.Ф. Шевцовой от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении убытков, причиненных оказанием юридических услуг ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда – удовлетворён частично.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что для получения юридической помощи истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 В результате данного обращения ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг №БАЛ728.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по факту вселения в муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>.

Обязательства по оплате данного договора ФИО2 в виде оплаты в размере 65 000 рублей выполнены в полном объеме.

Из представленной, в суде первой инстанции, копии гражданского дела № Балашихинского городского суда следует, что заявлены требования ФИО2 к ФИО5 о выселении из занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>.

Сторона истца полагает, ответчиком не исполнены условия договора, юридическая услуга не оказана.

Данных о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела, упомянутые в договоре от ДД.ММ.ГГГГ требования о вселении ФИО2 в муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, не предъявлялись и не рассматривались.

Сторона ответчика полагает, что юридическая услуга оказана в полном объеме и подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов доверителя в суде первой инстанции по факту вселения в муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>.

Ответчик не оказал услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., уплаченных истцом по указанному договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5 000 руб. 00 коп., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закон о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: (65 ООО + 5 000) 50% = 35 ООО).

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну изразновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении штрафа и факта участия стороны ответчика в судебном разбирательстве по гражданскому делу № в Балашихинском городском суде, суд приходи к мнению о возможности снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежала взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 350 руб. 00 коп. (2 050 рублей - за удовлетворение имущественного требования и 300 рублей - за удовлетворение неимущественного требования морального вреда), поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> И.Ф. Шевцовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении убытков, причиненных оказанием юридических услуг ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Федеральный судья:                                                        П.А. Дошин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                               П.А. Дошин