Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10734/2022 от 01.09.2022

судья: Безденежный Д.В. гр. дело №33-10734/2022

(гр. дело №2-1207/2022)     63RS0027-01-2021-002654-75    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Романова <данные изъяты> в пользу Шпис <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в виде расписки от 04.03.2021 в размере 1400000 рублей.

Взыскать с Романова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова <данные изъяты> к Шпис <данные изъяты> о признании договора займа от 04.03.2021 года недействительным в части по безденежности – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя ответчика Бочкаровой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпис А.В. обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Романов <данные изъяты> взял в долг у Шписа <данные изъяты> для личных нужд денежную сумму в размере 1400000 руб. и обязался вернуть их в срок до 01.05.2021 года, что подтверждается распиской ответчика.

Однако в установленный срок ответчик сумму долга не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Романова А.В. в пользу Шписа А.В. сумму задолженности по договору займа в виде расписки от 04.03.2021 г. в размере 1400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом, в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Романов А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа, заключенный между Шпис А.В. и Романовым А.В. 04.03.2021 г., оформленный в виде расписки Романова А.В. на сумму 1400000 руб., недействительным по безнадежности в части размера, переданной суммы и считать договор заключенным на сумму 700 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Романов А.В. денежную сумму, указанную в расписке от 04.03.2021 года получил не в полном объеме, а в размере 700 000 руб.

Романов А.В. и Шпис А.В. планировали совместную деятельность, а именно: закупить и привезти из Китая товар, произвести растомаживание и реализовывать на территории РФ, для чего каждый должен был заплатить по 1 400 000 руб., Романов А.В. должен был передать данные денежные средства третьему лицу для покупки.

Фактически Шпис А.В. передал Романову А.В. 700 000 руб. наличными. Другую часть денег Шпис А.В. перечислил на счета юридических лиц: ООО «АВТО-Снабжение» и в ООО АВТО-ЛЮКС», так как у него не было наличных средств, а снять их со своего счета в ООО и ИП он не хотел, потому что он должен был документально подтвердить снятие наличных снег - документами о расходах на нужды организации, которых у него не было. Он безналично перевел денежные средства с расчетного счета ИП Шпис А.В. <данные изъяты> открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» в ООО «АВТО-Снабжение» и в ООО «АВТО-ЛЮКС» для использования в коммерческой деятельности для приобретения запчастей.

Так как Шпис А.В. не был хорошо знаком с лицом, которое должно было за наличный расчет купить для истца и ответчика товар, то Шпис А.В. потребовал с ответчика расписку в получении всей суммы «в качестве гарантии».

В расписку включена вся сумма, полученная Романовым А.В. лично и перечисленная Шпис А.В. на расчетный счет ООО «АВТО-Снабжение» и в ООО «АВТО-ЛЮКС» несколькими платежами.

Лицо, которое должно было привезти запчасти, их обмануло, присвоило все деньги и находится на территории Китая.

Поскольку Романов А.В. выступал «гарантом» сделки, Шпис А.В. пытается взыскать указанную сумму с Романова А.В. и одновременно, действуя недобросовестно, Шпис А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АВТО-Снабжение» о взыскании части одной и той же суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, проверить платежеспособность истца и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкарева И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, считают договор займа недействительным по безденежности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 года Романовым А.В. составлена расписка о получении им от Шписа А.В. денежных средств в размере 1400000 руб. для личных нужд, которые обязался вернуть в срок до 01.05.2021 года. (л.д.5)

Указанная расписка от 04.03.2021, в силу п.1 ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, свидетельствует о получении денежной суммы Романовым А.В. с условием возвратности и заключения договора займа.

Оформление передачи заемных денежных средств между физическими лицами письменной распиской допускается нормами ГК РФ.

Подписав расписку о получении денежных средств, Романов А.В. подтвердил сложившиеся между сторонами заемные отношения, в том числе подтвердил письменно сумму заемного обязательства. Согласно п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованным частями одного договора (системное толкование).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Романов А.В. признает исковые требования в сумме 700000 руб., в том числе с учетом текста апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, что расписка составлена на сумму 1400000 руб., поскольку эту сумму требовал указать в расписке Шпис А.В., хотя ответчик Романов А.В. получил только 700000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сумма займа является в данном случае существенным условием договора займа, прописана в расписке цифрами и словами. При составлении расписки от 04.03.2021, Романов А.В. должен был осознавать, что указывая иную сумму займа, у него возникают правовые последствия по возврату указанной им в расписке суммы и мог воздержаться от составления расписки или ее подписания. Вместе с тем, собственноручное написание расписки и подпись в ней ответчиком не отрицались.

Доводы ответчика Романова А.В., что денежные средства брались им у Шписа А.В. для ведения совместной деятельности, связанной с закупкой товара из Китая и последующей ее реализации на территории РФ, объективно ни чем не подтверждаются, судебная коллегия находит несостоятельными, кроме того, Романов А.В. в расписке указал, что взял денежные средства у Шпис А.В. для личных нужд.

Суд первой инстанции при постановлении решения верно учел, что допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с реализацией товаров, Романовым А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, и содержатся лишь в голословных заявлениях его представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе факт отсутствия денежных средств на счетах Шпис А.В. в банках, не опровергает факт отсутствия его возможности передачи имеющихся в наличии денежных средств, при том, что денежные средства хоть и в части признаваемой ответчиком, в размере 700000 руб., переданы наличными средствами, при этом их наличие на счетах Шпис А.В., не подтверждено.

Кроме того, ссылки Романова А.В. на отсутствие у Шписа А.В. денежных средств в размере 1400000 руб., т.е. на безденежность последнего, противоречат доводам, указанным во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, где ответчик указал, что получил от Шписа А.В. сумму в размере 700000 руб., а остальную часть перечислил на счета юридических лиц. Тем самым, ответчик сам подтверждает наличие денежных средств у истца в оговоренном в расписке размере.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по выдаче займа, поскольку расписка от 04.03.2021 не имеет двойного толкования, подлинность ее стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Судебной коллегией не усматривается оснований считать, что расписка составлена под давлением со стороны истца Шпис А.В.

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, установленные выше обстоятельства, соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора.

В установленный срок, сумма займа истцу Шпис А.В. не возвращена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Со стороны ответчика по первоначальному иску доказательств возврата заемных денежных средств в размере 1400000 руб. или в неоспариваемой ответчиком размере (700000 руб.), не предоставлено.

Судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом в материалы дела оригинал расписки о получении денежных средств от 04.03.2021г. (л.д.17) и, руководствуясь положениями ст.408 ГК РФ, приходит к выводу о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору займа, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Романова А.В. в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: