Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2023 от 10.10.2023

    Дело № 2-4475/2023

26RS0029-01-2022-008479-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № который, в свою очередь, расположен на земельном участке с кадастровым номером № разрешенное использование: под многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Пятигорска был согласован проект пристройки жилых и вспомогательных помещений к жилому дому, <адрес> заказ 42-05. Поскольку согласно п 2. ст 44 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ2. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Истец инициировал проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На повестку общего собрания был поставлен вопрос о получение согласия собственников многоквартирного <адрес> на реконструкцию <адрес> путем пристройки жилых и вспомогательных помещений. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме единогласно решили дать свое согласие ФИО1 на реконструкцию <адрес> путем пристройки жилых и вспомогательных помещений. В январе месяце 2022 года истец обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Пятигорска своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в воде в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии. Причиной отказа послужили отклонения от согласованной проектной документации в установленном порядке: набор помещения, габаритные и внутренние их размеры не соответствуют запроектированным. Указанное выше несоответствие проекту выражается в том, что согласно проекта, утвержденного администрацией города Пятигорска площадь объекта после реконструкции должна составлять № кв.м., но согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ площадь объект после реконструкции, составляет 52.2 кв.м. таким образом при реконструкции площадь объекта уменьшилась на 9,3 кв.м. В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации. Отказ ответчика в воде в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости препятствует регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру в реконструированном состоянии, что в свою очередь препятствует истцу в полной мере реализовать права и обязанности собственника. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Истец за свой счет произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости расположенного на земельном участке, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил согласие общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию <адрес>, предпринял все возможные меры к легализации самовольной постройки обратившись с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, но получил отказ. Заказал технические обследования спорного объекта недвижимости, которым установлено следующее: - обследованные помещения в целом отвечают всем требованиям и строительным нормам; - основные конструкции надежны и не угрожают жизни людей; - обследованное строение и помещения в целом - могут использоваться в дальнейшем по назначению как многоквартирный жилой дом с постоянным нахождением людей.

В мокрых помещениях существуют все необходимые коммуникации: - Водопровод и канализация - центральные; - газоснабжение - центральное; - электроснабжение - скрытая проводка; -выполнена система вентиляции и отопления.

Согласно выводов: данное здание является многоквартирным жилым домом и пригодно для постоянного проживания граждан. Конструкции надежны и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что обращение с настоящим иском в суд является единственно возможным способом защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного просит суд признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости: Квартира, этаж 1, назначение жилое помещение, площадь № кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание полномочный представитель ответчика администрации <адрес> не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в иске просила отказать, пояснив в письменных возражениях, что не представлено доказательств согласия всех участников долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, не изученным остался вопрос о соблюдении Правил землепользования и застройки <адрес>, а также нет сведений о том, что самовольно возведенная пристройка не нарушает облик города, а также отсутствует разрешение на реконструкцию и/или ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № который, в свою очередь, расположен на земельном участке с кадастровым номером № разрешенное использование: под многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Пятигорска был согласован проект пристройки жилых и вспомогательных помещений к жилому дому, 2 <адрес> заказ 42-05. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме единогласно решили дать свое согласие ФИО1 на реконструкцию <адрес> путем пристройки жилых и вспомогательных помещений. В январе месяце 2022 года истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Пятигорска своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в воде в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии. Причиной отказа послужили отклонения от согласованной проектной документации в установленном порядке: набор помещения, габаритные и внутренние их размеры не соответствуют запроектированным. Указанное выше несоответствие проекту выражается в том, что согласно проекта, утвержденного администрацией города Пятигорска площадь объекта после реконструкции должна составлять № кв.м., но согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ площадь объект после реконструкции, составляет № кв.м. таким образом при реконструкции площадь объекта уменьшилась на № кв.м.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Строительство может признаваться самовольным и при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 получила согласие собственников помещений в многоквартирном на проведение реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что подтверждается полученными по запросу суда из Управления СК-жилищной инспекции документами: протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников помещений многоквартирного жилого дома, уведомлением о проведении общего собрания, подписным листом, списком собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Все собственники помещений в данном многоквартирном доме привлечены к участию в деле, кроме того, от собственника <адрес> ФИО15, <адрес> – ФИО19, <адрес> ФИО17 и ФИО18 поступили заявления, подтверждающие их согласие на проведенную реконструкцию, в связи с чем согласие на проведенную реконструкцию дали все 100% собственников.

Судом установлено, что истец предпринимал усилия по вводу в эксплуатацию объекта, обращались с соответствующим заявлением в администрацию города.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация города Пятигорска отказала в вводе объекта в эксплуатацию, пояснив, что реконструкция является самовольной, а жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Кроме того, суду представлено решение межведомственной комиссии администрации города Пятигорска №, разрешающее переустройство и перепланировку в спорном помещении. Истцом также представлен суду утвержденный в установленном законом порядке проект пристройки, согласно которого площадь реконструированного жилого помещения должна составлять № кв.м., по факту после реконструкции квартиры ее площадь составляет № кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное дело» жилое помещение с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> реконструированном состоянии соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также ПЗЗ г. Пятигорска. Нарушения не установлены, жизни и здоровью граждан не угрожает. Экспертом также сделан вывод о том, что объект не угрожает сохранности памятника культурного наследия ввиду того, что он находится в глубине двора, на фасадную часть не выступает, никакого влияния на зрительное восприятие объекта культурного наследия не оказывает. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что реконструированную квартиру с фасадной части здания – объекта культурного наследия не видно, так как пристройка находится в глубине двора и нижет уровня основного строения.

Согласно письма Управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ они полагают, что реконструкция квартиры, не влекущая изменений наружных фасадов здания и не изменяющая его высотных характеристик не оказывает негативного влияния на зрительное восприятие объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющегося в материалах гражданского дела и описанного выше заключения суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной строительно-технической экспертизы, за исключением 3 и 4 вопросов, касающихся объекта культурного наследия.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, размещение спорного жилого помещения соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости реконструкции данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> № к администрации города Пятигорска, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2, ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540 о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, этаж 1, назначение – жилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, этаж 1, назначение – жилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Судья                                                                    С.М. Суворова