Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-567/2023 от 22.11.2023

УИД 59RS0035-01-2022-002454-76

Судья Игнатова М.С.

Дело № 71-567/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 14 декабря 2023 г. в г. Перми жалобу Смирнова Владимира Александровича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Соликамского городского округа от 13 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Смирнова Владимира Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от 13 января 2022 г. Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Смирнов В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. Смирнову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г. отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Смирнов В.А. просит об отмене определения судьи городского суда от 16 августа 2022 г., указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде Смирнов В.А. настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г. административной комиссией направлена Смирнову В.А. заказным почтовым отправлением по месту его жительства (****), которое получено адресатом 19 февраля 2022 г., пришел к выводу о том, что жалоба Смирновым В.А. подана 27 июля 2022 г. с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказав Смирнову В.А. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Вместе с тем, судья краевого суда не находит оснований согласиться с принятым судьей городского суда определением.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Смирнов В.А. заявлял, что находился на лечении и обследовании в лечебных учреждениях г. Перми и г. Соликамска, о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении он уведомлен не был, копию протокола об административном правонарушении Смирнов В.А. не получал, на его составление не извещался, о дате рассмотрения дела административной комиссией извещен не был, постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией в его отсутствие.

Заявленные доводы судьей городского суда отклонены судьей городского суда, исходя из того, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению лицу копии постановления, копия постановления по делу об административном правонарушении получена привлекаемым лицом, заявителем не представлено объективных препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный срок, а ссылки заявителя о нахождении его на лечении не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

При этом судья городского суда не проверил доводы заявителя о нахождении Смирнова В.А. в лечебных учреждениях, а также не выяснил информацию об извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией с учетом указанных им сведений.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г., подлежит отмене, а дело, в части ходатайства Смирнова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного ходатайства судье городского суда следует учесть изложенное выше, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы Смирнова В.А. о невиновности в совершении административного правонарушения и незаконности постановления административной комиссии в рамках рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

о п р е д е л и л:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Соликамского городского округа от 13 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Смирнова Владимира Александровича, отменить.

Дело возвратить в Соликамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.

Судья: подпись.