Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-720/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-720/2022 (12201330073000552) 43RS0001-01-2022-008948-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2022 года г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого Соломонова П.П.,

защитника (адвоката) Ростовцева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением общего порядка принятия судебного решения в отношении

Соломонова Петра Петровича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Коми от {Дата изъята}) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- {Дата изъята} Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от {Дата изъята}) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- {Дата изъята} Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята} досрочно на основании ст. 81 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соломонов П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята}    в период с 20 часов до 21 часа 17 минут Соломонов П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автобуса ПАЗ 32040205, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, маршрута {Номер изъят}, движущегося по пути следования от остановки общественного транспорта «{ ... }», находящейся у здания {Адрес изъят}, до остановки общественного транспорта «{Адрес изъят}», находящейся у здания по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение мобильного телефона из сумки, находящейся при КВА.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Соломонов П.П., находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, находящейся при несовершеннолетней КВА, принадлежащий ее бабушке – ЛОИ мобильный телефон марки «IPhone XR», IMEI1: {Номер изъят}, IMEI2: {Номер изъят}, стоимостью 23 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями Соломонов П.П. причинил ЛОИ значительный материальный ущерб в сумме 23 000 рублей.

Подсудимый Соломонов П.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и фактически подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 99-102, 108-111, 125-127), из которых следует, что {Дата изъята} в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} сел в автобус маршрута {Номер изъят}, чтобы доехать до {Адрес изъят} пути следования в салоне автобуса он увидел незнакомую ему ранее девочку, на плече у которой висела незакрытая на замок сумка. В данной сумке он увидел мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел его похитить, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего достал мобильный телефон и положил его в нагрудный карман своей рубахи. Доехав до остановки «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, он вышел из автобуса. У школы на {Адрес изъят} его задержали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Соломонов П.П. подтвердил данные им показания. (л.д. 113-121).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ЛОИ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-29), которая пояснила, что является опекуном внучки – несовершеннолетней КВА. {Дата изъята} г.р., которой она купила в {Дата изъята} мобильный телефон марки «IPhone XR». Телефоном пользовалась внучка. {Дата изъята} КВА возвращалась домой с прогулки на автобусе маршрута {Номер изъят}, где у нее похитили данный телефон. Похищенный телефон оценивает в 23 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 11 000 рублей, пенсия супруга – 18 000 рублей, оплата коммунальных платежей составляет 10 000 рублей в месяц, на лекарства они тратят около 2000 рублей в месяц, на иждивении у них 4 несовершеннолетних внука и 1 малолетняя внучка.

Показаниями свидетеля КВА, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-45), которая пояснила, что {Дата изъята} в период с 20 часов до 20 часов 30 минут она возвращалась с прогулки домой на общественном транспорте маршрута {Номер изъят} с остановки общественного транспорта «{ ... }» в {Адрес изъят}. Когда она зашла в автобус, в салоне автобуса маршрута {Номер изъят} было много людей, она стояла у заднего входа. Мобильный телефон марки «IPhone XR» находился у нее в сумке, которая висела на плече. Она слушала музыку через беспроводную гарнитуру. Когда она заходила в автобус, с ней вместе в салон автобуса зашел мужчина, как ей позже стало известно – Соломонов П.П., который стоял рядом с ней. Когда автобус остановился на остановке «{Адрес изъят}», тот мужчина вышел из салона автобуса и, когда автобус отъехал, беспроводная гарнитура потеряла сигнал с телефоном. Проверив сумку, она обнаружила, что молния на сумке расстегнута, а телефон отсутствует. Тогда она стала осматривать пол салона автобуса и спрашивать пассажиров, видели ли они ее телефон. Один из пассажиров сказал, что видел мобильный телефон в корпусе светлого цвета в нагрудном кармане выходившего мужчины. Они вышли из автобуса на {Адрес изъят} и догнали Соломонова.

Показаниями свидетеля ШАЮ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53), который показал, что {Дата изъята} около 20 часов 20 минут он находился в салоне автобуса маршрута {Номер изъят}. Около остановки общественного транспорта на {Адрес изъят} в салоне автобуса к нему обратилась ранее незнакомая девушка, которая пояснила, что из ее сумки пропал мобильный телефон. Во время движения автобуса он видел у пожилого мужчины в нагрудном кармане рубашки похожий телефон. Он решил ей помочь, они вышли на остановке общественного транспорта на {Адрес изъят}, увидели предполагаемого похитителя телефона и пошли за ним. Когда они подошли к мужчине, у КВА посредством «Bluetooth» включилась беспроводная гарнитура, и со своего мобильного телефона он вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ЛАВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), который показал, что {Дата изъята} поступило сообщение с ДЧ ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову о том, что по адресу: {Адрес изъят} «а» на остановке общественного транспорта задержали лицо, совершившее хищение. Прибыв на место, гражданка КВА пояснила ему обстоятельства хищения, и вместе с ШАЮ указали на мужчину, который мог похитить мобильный телефон. Они подошли к мужчине – Соломонову П.П., он со своего абонентского номера набрал абонентский номер КВА, и в сумке, находящейся при мужчине, засветился мобильный телефон.

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята}, у Соломонова П.П. изъят мобильный телефон марки «IPhone XR» (л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone XR» в чехле светло-голубого цвета, с защитным стеклом (л.д. 89-91), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены:

- остановка общественного транспорта, расположенная у здания МБОУ СОШ {Номер изъят} {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 64-67);

- остановка общественного транспорта у здания { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 73-77, 78-82);

- остановка общественного транспорта «{ ... }», расположенная у здания по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 172-175).

- салон автобуса маршрута {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, описана имеющаяся обстановка (л.д. 59-63).

Согласно копии технической документации идентификатор мобильного телефона марки «IPhone XR»: IMEI 1: {Номер изъят}. IMEI 2: {Номер изъят} (л.д. 38).

Согласно объявлению о продаже стоимость аналогичного сотового телефона составляет 23 490 рублей (л.д. 39).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полном объеме согласуются с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Вина Соломонова П.П. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей КВА, ШАЮ, письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом выемки и осмотра сотового телефона, документами на сотовый телефон и справкой о стоимости.

Действия Соломонова П.П. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что действия подсудимого носили тайный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер. Суд находит, что хищение принадлежащего потерпевшей сотового телефона совершено подсудимым из сумки, которая висела у КВА на плече.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, размера доходов, наличия у потерпевшей иждивенцев, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Кража, совершенная Соломоновым П.П., является оконченной, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и был обнаружен только через некоторое время на значительном расстоянии от места совершенного хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Соломонову П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

{ ... }

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключений экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления Соломонова П.П. следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломонову П.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора, наличие { ... }, состояние здоровья.

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные Соломоновым П.П. до возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием признака добровольности. Соломонов П.П. задерживался по подозрению в причастности к совершению кражи, о чем уведомлялся, и только после этого дал подробные признательные показания о совершенном им преступлении. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», показания, данные Соломоновым П.П. в связи с его задержанием, не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Соломонов П.П. судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения Соломоновым П.П. преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не рассматривает применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, т.е. освобождение Соломонова П.П. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку представленное в материалах уголовного дела заключение врачебной комиссии составлено {Дата изъята}, с момента его составления прошло более полугода, в связи с чем вопрос о возможности освобождения Соломонова П.П. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Соломоновым П.П., на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, возврат похищенного собственнику, личность виновного, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе множественным злокачественным новообразованием, суд полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Соломонову П.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимы освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соломонова Петра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Соломонову П.П. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 года, обязав его на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Соломонова П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:    

- мобильный телефон марки «IPhone XR», IMEI 1: {Номер изъят}. 1МЕ1 {Номер изъят} в чехле светло-голубого цвета, с защитным стеклом – считать выданным потерпевшей ЛОИ

Освободить Соломонова П.П. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

    Председательствующий судья                 А.Л. Втюрин