Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2023 от 28.02.2023

16MS0027-01-2022-002367-67

Дело №12-611/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2023 года                                                                                 город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что Муллин Д.Е. (далее также заявитель) --.--.---- г. в 03 часа 10 минут, находясь у ... ..., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, в 03 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Муллин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Муллин Д.Е. подал на него жалобу, в которой просит постановление от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть доказательством, поскольку о ее использовании не указано в процессуальных документах.

Муллин Д.Е. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Инспектор ДПС ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ночь с                27 сентября на --.--.---- г. он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС. Во время патрулирования по ... ..., ими был замечен автомобиль, который стоял на въезде во двор. Было принято решение проверить документы водителя, на что они развернулись и поехали к данному автомобилю. Водитель автомобиля в этот момент начал движение и припарковался около дома. Его напарник сразу подошел к автомобилю со стороны водителя, попросил документы, после чего водитель вышел из автомобиля и пояснил, что не он был за рулем, однако кто управлял транспортным средством, пояснить не мог. Дополнительно отметил, что в автомобиле находился пассажир, у которого также имелись признаки опьянения. Также указал, что Муллину Д.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении он поставил свои подписи, однако ставить подпись в других процессуальных документах отказался, как и пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятой ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД около домов №-- по ... ..., которые попросили его быть понятым. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД он увидел, что в салоне находится молодой человек. Сотрудник ГИБДД ему разъяснил права, предложил продуть в алкотектор, на что тот отказался, после чего отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Понятой ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Муллин Д.Е. --.--.---- г. в 03 часа 10 минут, находясь у ... ..., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, в 03 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Муллиным Д.Е. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №-- от --.--.---- г., в котором зафиксирован отказ Муллина Д.Е. пройти освидетельствование путем прибора «Юпитер» в присутствии понятых (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г., составленным в связи с отказом Муллина Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ Муллина Д.Е. (л.д. 4); объяснениями понятых ФИО3, ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 6-7); видеозаписью (л.д. 20), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанными письменными материалами дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муллина Д.Е. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений статей 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Муллина Д.Е., не усматривается.

Довод жалобы Муллина Д.Е. о том, что он за рулем транспортного средства не находился, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1 данными в ходе судебного заседания.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства тот не находился, и автомобилем не управлял, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Довод Муллина Д.Е. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался является несостоятельным, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС, явно усматривается, что Муллин Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 20).

При этом указание в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как в процессуальных документах отсутствует ссылка о применении видеозаписи, не может служить основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства.

Жалоба Муллина Д.Е. не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины Муллина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о назначении Муллину Д.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муллина Дмитрия Евгеньевича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на               1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Муллина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Федосова Н.В.