Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2024 (2-245/2023;) ~ М247/2023 от 07.12.2023

Дело №2-9/2024                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 27 июня 2024 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием представителей истца – Азыркиной Е.А., действующей на основании доверенности 13 АА №1294162 от 18 октября 2023 года, адвоката Коровкина М.В., действующего в процессе на основании удостоверения №785 и ордера №142 от 08 февраля 2024 года,

представителя ответчика – Дадашьянца С.А., действующего на основании доверенности 13 АА №1293538 от 08 декабря 2023 года,

представителя соответчика - ООО «Медиа Дом», ООО «Медиа Союз», ООО «РТКОМ» Наумова С.Г., действующего на основании доверенностей от 29 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаева О. В. к Барабанову И. Н., Щемеровой А. В., Бебенко К. С., Тюриной Н. Н., ООО «Медиа Дом», ООО «Медиа Союз», ООО «РТКОМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Пикаев О.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением от 17 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щемерова А.В., Бебенко К.С., Тюрина Н.Н., ООО «Медиа Дом», ООО «Медиа Союз», ООО «РТКОМ».

В судебном заседании представитель истца адвокат Коровкин М.В. заявил отвод председательствующему судье по делу – Белоусову А.А. по тем основаниям, что председательствующий судья Белоусов А.А. и представитель ответчиков Наумов С.Г. на протяжении пяти лет обучались в одной группе в одном учебном заведении. Полагает, что за длительный срок обучения между ними могли сложиться дружеские и приятельские отношения, которые будут являться препятствием для объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

До обсуждения заявления об отводе судьи председательствующий довел до сведения лиц, участвующих в деле, что действительно Наумов С.Г. является однокурсником председательствующего по делу судьи Белоусова А.А., находились с ним в дружеских отношениях в студенческие годы. Последние годы виделись крайне редко, при этом имеют общих друзей-однокурсников.

В судебном заседании представители истца адвокат Коровкин М.В. и Азыркина Е.А. поддержали заявление об отводе судьи.

В судебное заседание истец Пикаев О.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Барабанов И.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Дадашьянц С.А. пояснил, что при установленных обстоятельствах полагает заявление представителя истца Коровкина М.В. об отводе председательствующего по делу судьи Белоусова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель соответчиков Наумов С.Г. пояснил, что он действительно является однокурсником судьи Белоусова А.А., вместе с которым также проходил обучение на военной кафедре университета. Считает нормальной ситуацию, когда однокурсники поддерживают дружеские отношения. Полагал, что данные обстоятельства не являются основанием для отвода и не могут повлиять на беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего спора, а отвод заявлен с целью затягивания сроков рассмотрения дела. Просил в удовлетворении заявления об отводе судьи отказать.

В судебное заседание соответчики Щемерова А.В., Бебенко К.С., Тюрина Н.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив заявление представителя ответчика об отводе судьи, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Поскольку со стороны представителя истца имеются подозрения в объективности рассмотрения настоящего дела в суде и косвенной заинтересованности в его исходе судьей Белоусовым А.А., по его мнению из-за возможных дружеских или приятельских отношений с представителем соответчиков Наумовым С.Г., который в судебном заседании не отрицал данный факт, учитывая категорически выраженное недоверие судье Белоусову А.А. и нежелание стороной истца участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела данным судьей, а также в целях неукоснительного соблюдения установленного законодателем требования об объективном и беспристрастном рассмотрении дела, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления представителя истца Коровкина М.В. об отводе судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусова А.А. в рассмотрении данного гражданского дела.

Указанные обстоятельства, хотя сами по себе и не свидетельствуют о заинтересованности судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусова А.А. в исходе дела, однако, могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности данного судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Инсарский районный суд Республики Мордовия является трехсоставным.

Определением от 09 января 2024 года судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Каткова С.В. удовлетворила заявление о самоотводе.

Председатель Инсарского районного суда Республики Мордовия Адушкин В.Н. по 25 июля 2024 года включительно находится в ежегодном отпуске.

Кроме того, председатель суда Адушкин В.Н. ранее являлся по отношению к представителю истца Азыркиной Е.А. работодателем, увольнял ее с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. В период работы в должности помощника судьи Азыркина Е.А. по поручению председателя суда готовила проекты процессуальных документов, обзоров, справок, выполняла другие законные распоряжения. Данные обстоятельства также могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность данного судьи при последующем рассмотрении настоящего дела, а также не исключают постановку участниками процесса вопроса о его отводе по вышеуказанным обстоятельствам, что может привести к необоснованному затягиванию сроков разрешения дела.

В целях исключения сомнений сторон спора в объективности и беспристрастности суда, замена судьи и дальнейшее рассмотрение настоящего дела Инсарским районным судом Республики Мордовия в данном случае невозможны.

Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела судьями Инсарского районного суда Республики Мордовия, в связи с необходимостью исключения любых законных сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Верховный Суд Республики Мордовия, для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16,20,21,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Заявление представителя истца адвоката Коровкина М.В. об отводе судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусова Андрея Алексеевича, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Пикаева О. В. к Барабанову И. Н., Щемеровой А. В., Бебенко К. С., Тюриной Н. Н., ООО «Медиа Дом», ООО «Медиа Союз», ООО «РТКОМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации направить в Верховный Суд Республики Мордовия, для изменения территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья Инсарского

районного суда Республики Мордовия А.А. Белоусов