Решение по делу № 12-69/2016 от 30.11.2016

Дело № 12-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                    21 декабря 2016 г.

Судья Ильинского районного суда <адрес> А.Ю.Стерхова

при секретаре ФИО2

с участием защитника ФИО1 - ФИО4, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес>, Волеговой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес>, Волеговой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 часов на 70 км автодороги Пермь-Ильинский не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - ФИО4 обратилась с жалобой в суд и просит постановление мирового судьи отменить, как не соответствующее законодательству РФ, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе производства по делу мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Факт установления состояния опьянения, является незаконным, так же как и направление на медицинское освидетельствование, поскольку был нарушен порядок составления протоколов, актов, процедуры прохождения освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу. Место остановки транспортного средства и место прохождение процедуры освидетельствования не совпадают. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, в качестве понятых, указаны родственники ФИО1. Дата в Свидетельстве о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, не совпадает с датой, указанной на чеке.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы своей жалобы поддержала, по доводам изложенным в ней. Пояснила также, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, понятая ФИО5 указала время, когда его подписала, что не соответствует времени его составления. Данные прибора, которым производилось освидетельствование ФИО1 отсутствуют в реестре технических средств измерения Росстандарта, в связи с чем, результат теста дыхания на бумажном носителе является недопустимым доказательством. Кроме того, ею принесены замечания на протокол судебного заседания на мировом участке, результат о рассмотрении которых, ей не предоставлен до сегодняшнего дня.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо, составившее административный протокол, сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Заслушав защитника ФИО4, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 на 70 км автодороги Пермь-Ильинский не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя имелись, свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; а также результат теста дыхания на алкогольное опьянение, где указан результат 0,295 мг/л., протокол об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

При несогласии ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка мировым судьей, имеющихся в деле, доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Все выводы мировым судьей должным образом мотивированы. Оснований для переоценки доказательств, к чему сводятся доводы жалобы заявителя, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны родственники ФИО1, вообще противоречат материалам дела, поскольку при данной процедуре понятые не присутствовали, а велась видеозапись данного действия, о чем указано в данном протоколе. Не имеется оснований и сомневаться во времени его составления, поскольку ФИО5 указано время получения ею транспортного средства.

Также несостоятельны и противоречат материалам административного дела и доводы о том, что представленное в материалы дела свидетельство о поверке прибора, которым производилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не совпадает с данными, указанными в чеке, который вывел прибор.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, имущественного положения правонарушителя, а также данных о его личности, в том числе отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> Волеговой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья         А.Ю.Стерхова