Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 (2-6642/2022;) ~ М-6058/2022 от 03.11.2022

К делу № 2-424/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009538-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

с участием представителя истца – Каминской Д.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика – адвоката Тихоненко А.И., действующей на основании доверенности № от <дата> и ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к ООО Маршрутное такси "Южный город" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ООО Маршрутное такси "Южный город" о взыскании причиненного материального ущерба в размере 88 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/р/з №, <данные изъяты> г/р/з № и <данные изъяты> г/р/з №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты> В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/р/з №, принадлежащему Зайцеву С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/р/з № Зайцева С.В. на момент ДТП в соответствии с ФЗ № 40 об «ОСАГО» застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> в соответствии с ФЗ № 40 об «ОСАГО» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> №. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков. Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Наступление данного страхового случая в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. <дата> <данные изъяты>, представляющий интересы гр. Зайцева С.В. на основании доверенности № обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». <дата> ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Однако данной выплаты не хватило для восстановления поврежденного автомобиля истца, поэтому истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/р/з № составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб. Следовательно, разница между суммами выплат в рамках законодательства ОСАГО и суммой необходимой для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/р/з № составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик (САК «Энергогарант») при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не покрывает всех затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/р/з № Зайцев С.В. обратился с претензией к ООО Маршрутное такси «Южный город» с просьбой возместить расходы на восстановление своего транспортного средства, однако она осталась без ответа. В результате чего Зайцеву С.В. пришлось обратиться с иском заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ООО Маршрутное такси «Южный город» в пользу Зайцева С.В. причиненный материальный ущерб в размере 88 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

Определением судебного заседания от 10.01.2023 года в качестве третьего лица привлечено САК «Энергогарант».

Истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каминская Д.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Тихоненко А.И., действующий на основании доверенности и ордера просил иск удовлетворить частично, снизить стоимость восстановительного ремонта как по судебной экспертизе и снизить расходы. Суду показал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истец должен представить доказательства того, что ему не хватает на ремонт именно <данные изъяты> рублей, тогда это было бы в порядке 1064 ГК РФ. В данном случае это страховой случай, применяется единая методика. Страховая компания произвела выплату истцу <данные изъяты> рублей, оплата за досудебное исследование завышена.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/р/з №, <данные изъяты> г/р/з № и <данные изъяты> г/р/з №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты>

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/р/з №, принадлежащему Зайцеву С.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/р/з № Зайцева С.В. на момент ДТП в соответствии с ФЗ № 40 об «ОСАГО» застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> в соответствии с ФЗ № 40 об «ОСАГО» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> №.

<дата> представитель Зайцева С.В. - <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Решением ФУ удовлетворены частично требования истца в отношении ПАО «САК «Энергогарант». <дата> ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению истца недостаточно для восстановления <данные изъяты> г/р/з №.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Г&apos;К РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931. п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе и выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно методике Минюста РФ (по среднерыночным ценам) составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что страховой компанией истцу произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в силу соглашения о выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании неопровергнутого и неоспоренного сторонами заключения эксперта ИП <данные изъяты> от <дата>, суд исходит из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), полагая возможным положить в основу судебного постановления выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и заключения эксперта-техника, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 84-КГ17-5).

Вместе с тем ответчиком ООО Маршрутное такси "Южный город" в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что владение транспортным средством как источником повышенной опасности перешло к <данные изъяты> на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГГ1К РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>, кассовый чек от <дата> - л.д. №).

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ООО «Маршрутное такси «Южный город» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ООО Маршрутное такси «Южный город» в пользу Зайцева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена судебная, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (№). Оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда от <дата> была возложена на ответчика ООО Маршрутное такси «Южный город», однако ими не произведена, в связи с чем, ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» с экспертным заключением № от <дата> было направлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из того, что требования истца удовлетворены, суд полагает возложить обязанность по возмещению расходов по оплате экспертного заключения на ответчика ООО Маршрутное такси «Южный город» размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева С.В. к ООО Маршрутное такси "Южный город" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Маршрутное такси «Южный город» (ИНН 6154059100, ОГРН 1026102585618) в пользу Зайцева С.В. (паспорт <данные изъяты> №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 33 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 рублей.

Взыскать с ООО Маршрутное такси «Южный город» (ИНН 6154059100, ОГРН 1026102585618) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН 6162511916, ОГРН 1146196006670) расходы экспертных услуг в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Курасова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.