Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2020 от 27.02.2020

Материал № 12-309/2020

59MS0035-01-2020-000059-28

Мировой судья Загвозкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 г.                            г. Пермь

     Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Демидове Е.В.,

с участием Ольховской Ю.С., ее защитника Барановой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольховской Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 06.02.2020 Ольховская Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Ольховская Ю.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что существенным нарушением является то обстоятельство, что суд не обратил внимание на предел допускаемой основной погрешности абсолютной <данные изъяты>. Также отклонил заявленное ею ходатайство о вызове понятых ФИО6 и ФИО7, чем нарушил её права, поскольку инспектор ГИБДД видеосъемку не производил, и только понятые могут подтвердить тот факт, что она поясняла, о том, что принимает лекарственные препараты, и алкотестер дважды не сработал и лишь на третий раз показал <данные изъяты> промиле. Отмечает, что права ей были разъяснены сбивчивым способом, и, находясь в состоянии аффекта она не поняла разъяснений инспектора, и согласившись с результатами освидетельствования, подписала протокол, данные обстоятельства также могут быть подтверждены показаниями понятых. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Ольховская Ю.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, показала, что она часто болеет.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснил, что ранее Ольховская Ю.С. не привлекалась к административной ответственности.

Должностное лицо извещено в установленные законом сроки надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Свидетель Науменко А.А. в судебном заседании показала, что она знает Ольховскую Ю.С., в тот день, она попросила Ольховскую Ю.С. довести ее до дому, так как она опаздывала на самолет, она была уверена, что Ольховскую Ю.С. не употребляла алкоголь, видела, что у Ольховской Ю.С. был кашель, та жаловалась на боли в горле, в машине Ольховская Ю.С. применяла препарат для горла, при составлении протокола она не присутствовала.

Выслушав Ольховскую Ю.С., защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Ольховская Ю.С., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования - 0,19 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, № регион.

Вина Ольховской Ю.С. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); показаниями прибора Алкотектор - <данные изъяты> мг/л (л.д.4а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д.8-9), иными материалами дела, оснований не доверять которым у судьи не имеется, являются допустимыми доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ольховской Ю.С., при помощи прибора "<данные изъяты> с показаниями <данные изъяты> мг/л, и в присутствии понятых, следует, что Ольховская Ю.С., согласилась с результатами исследования алкотеста.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Действия Ольховской Ю.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ольховской Ю.С. в его совершении, мировой судья сделал на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено её ходатайства о вызове понятых не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно материалам дела, ходатайства о вызове понятых не заявлялось, при этом в материалах имеются объяснения понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, данные доказательствами являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Ольховской право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебного постановления не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться.

Не влечет удовлетворение жалобы Ольховской Ю.С. и довод о том, что она принимала лекарственные препараты, которые могли вызвать соответствующую реакцию в организме. Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Поскольку указанные Правила запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, вывод о нарушении п. 2.7 ПДД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснован.

Довод жалобы, что инспектор не учел, что прибор Алкотест имеет погрешность +/- <данные изъяты>, также на выводы суда не влияет. Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из свидетельства о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, максимальное значение основной погрешности, полученное при поверке составляет - <данные изъяты> мг/дм3, при этом пределы допускаемой основной погрешности прибора (+/- <данные изъяты>) правового значения не имеет, поскольку полученный результат превысил <данные изъяты> мг/л, которым установлена возможная суммарная погрешность измерений. Доводы, что было 2 попытки пройти освидетельствование, показания прибора не были установлены, и только при 3 попытке прибор показал <данные изъяты> мг/ л, основанием для отмены или изменения постановления не являются поскольку, ранее об этом заявитель не указывал, указывая в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, что автомобилем управляла лично, довод также опровергается объяснениями понятых ФИО7, ФИО6, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым следует, что в их присутствии Ольховская Ю.С. произвела выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, с результатом Ольховская Ю.С. была согласна, показания прибора 0,19 мг/л, все действия производились в их присутствии, указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, наличие понятых не оспаривается заявителем. Доводы жалобы судом расцениваются как способ защиты, направленный на преуменьшение своей вины, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение как Ольховской Ю.С., так и ее защитника, относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Как следует из материалов, поскольку у Ольховской Ю.С. имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, она согласилась, также согласилась с результатом, что отражено в акте и подтверждено понятыми.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают выводы суда, поскольку свидетель не является специалистом, при этом, как следует из ее пояснений у Ольховской Ю.С. имелись признаки заболевания, был кашель, жаловалась на боль в горле, принимала препарат для горла, при составлении материалов не присутствовала.

Согласно протоколу права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснений Ольховской Ю.С., что подтверждается ее подписью. Ф

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Доводы, что ранее Ольховская Ю.С. к административной ответственности не привлекалась, на выводы суда не влияют, поскольку для квалификации это не имеет значение.

Наказание Ольховской Ю.С. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 06.02.2020, оставить без изменения, жалобу Ольховской Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                                                                      О.Г. Бауэр