Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 от 05.03.2024

УИД 67RS0012-01-2023-000502-80

Дело № 2-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                      п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Сарженюка Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - Тышкевича В.Ю.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Григорьеву Дмитрию Андреевичу, Сарженюку Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Сарженюка Евгения Александровича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Григорьеву Дмитрию Андреевичу о признании недействительным договора залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.12.2022 между истцом и ответчиком Григорьевым Д.А. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 21.12.2022 был заключен договор залога автотранспортного средства. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 525 рублей 43 копейки, из которых: 200454 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 11861 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 956 рублей 89 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 8252 рубля 40 копеек – страховая премия. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11415 рублей 25 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 729000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Сарженюк Е.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», Григорьеву Д.А. о признании недействительным договора залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор об условиях предоставления кредита физическим лицам № от 21.12.2022, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевым Д.А., в части условий о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, признать отсутствующим право залогодержателя АО «Тинькофф Банк» в отношении указанного транспортного средства, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного транспортного средства, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от 29.12.2022.

Свои требования Сарженюк Е.А. мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. 21.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевым Д.А. был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение которого последним был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства. При этом, каких-либо правоустанавливающих документов у Григорьева Д.А., дающих основания для предоставления в залог не принадлежащего ему имущества, в материалах дела не имеется. Отсутствуют сведения о том, что он выражал свое согласие и волеизъявление на передачу своего транспортного средства в залог в пользу Банка. Он с 11.12.2022 по 01.03.2023 находился в служебной командировке в Северной Осетии. Доверенностей на право распоряжения транспортным средством, согласия на передачу автомобиля в залог не выдавал. Договора купли-продажи либо иного документа, подтверждающего переход права собственности от Сарженюка Е.А. к Григорьеву Д.А., не заключалось. По возвращению из командировки он забрал ключи и документы от принадлежащей ему машины и продолжил осуществлять свои права собственника транспортного средства. О том, что машина находится в залоге по возвращению из командировки ему никто не сообщил. Договор купли-продажи автомобиля не заключал, спорный автомобиль никому не продавал, денежных средств за продажу автомобиля не получал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Григорьев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения, а также размещения информации по делу на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Сарженюк Е.А. и его представитель
Тышкевич В.Ю. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, не признали, просили отказать в удовлетворения иска в данной части, поддержав встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк».

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Сарженюка Е.А. и его представителя Тышкевича В.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа, обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 21.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевым Д.А. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на сумму 299 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых (л.д. 20).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Григорьеву Д.А. денежные средства в размере 299 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-33).

Григорьев Д.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по кредиту в сумме 221525 рублей 43 копейки, из которых 200454 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 11861 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 956 рублей 89 копеек – пени, 8252 рубля 40 копеек – страховая премия (л.д. 37).

14.06.2023 в адрес Григорьева Д.А. направлен заключительный счет о расторжении договора и необходимости погашения задолженности (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, предусмотренные за пользование им, путем осуществления ежемесячных регулярных платежей в размере 11 200 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Согласно п. 2 Тарифного плана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет 0,69% от суммы в размере от 150 000 рублей до 300 000 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 4.3.1 Общих условий кредитования банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом.

В силу п. 4.3.5 Общих условий кредитовая банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2.12 клиент обязан полностью погасить задолженность не позднее 30 календарных дней (15 календарных дней – по кредиту под залог недвижимости) с даты наступления оснований для досрочного истребования задолженности (л.д. 79-82)

14.06.2023 истцом в адрес ответчика Григорьева Д.А. направлен заключительный счет о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Данное требование банка оставлено без удовлетворения (л.д. 38).

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 14.06.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 221525 рублей 43 копейки, из которой: 200454 рубля 22 копейки - просроченный основной долг, 11861 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 956 рублей 89 копеек - пени на сумму непоступивших платежей, 8252 рубля 40 копеек – страховая премия (л.д. 37).

Оснований не согласиться с представленным банком расчетом задолженности не имеется, Григорьевым Д.А. представленный банком расчет задолженности по кредиту не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Григорьев Д.А. ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также истцом АО «Тинькофф Банк» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 720 000 рублей, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевым Д.А. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик Сарженюк Е.А. с данным требованием не согласился, заявил встречный иск о признании недействительным договора залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля.

Разрешая требование истца (ответчика) АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное требование ответчика (истца) Сарженюка Е.А. о признании недействительным договора залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевым Д.А. заключен договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты>. Условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты залогодателем вышеуказанного автомобиля с 29.12.2022 является Григорьев Д.А. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от 29.12.2022 (л.д. 158).

Из карточки учета транспортного средства следует, что правообладателем (собственником) транспортного средства марки <данные изъяты>, является Сарженюк Е.А. Право собственности у Сарженюка Е.А. на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2020 (л.д. 145).

Оценивая обоснованность исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, и встречных исковых требований Сарженюка Е.А. о признании недействительным договора залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу, что договор залога спорного автомобиля заключен с Григорьевым Д.А., когда последний не являлся собственником данного автомобиля.

На момент заключения договора залога от 21.12.2022 вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности Сарженюку Е.А., который не давал своего согласия на залог данного имущества в счет обеспечения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Григорьевым Д.А.

По кредитному договору № от 21.12.2022 заемщиком является Григорьев Д.А., данный кредитный договор был заключен в интересах самого Григорьева Д.А., от своего имени и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору им был предоставлен залог автомобиля, который на праве собственности ему не принадлежал.

В материалах дела не имеется данных указывающих на то, что Григорьев Д.А. обладал какими-либо правомочиями в отношении спорного автомобиля.

Доказательства того, что сделка в последующем одобрена собственником, суду не представлены.

Из пояснений Сарженюка Е.А. следует, что на время нахождения в командировке ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> он оставил своему знакомому Григорьеву Д.А. Однако, своего согласия на залог данного автомобиля в счет обеспечения кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Григорьевым Д.А., он не давал, спорный автомобиль никому не продавал, денежных средств за продажу автомобиля не получал. О существовании займа не знал, договоров залога с Банком не подписывал, доверенностей на право заключения от его имени договора залога либо договора купли-продажи автомобиля не выдавал.

Таким образом, на момент заключения договора залога автомобиль <данные изъяты> не принадлежал залогодателю Григорьеву Д.А., а, следовательно, он не имел права им распоряжаться по своему усмотрению, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства № от 21.12.2022, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевым Д.А., в части условий о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, является недействительным (ничтожным),

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2022: автомобиль <данные изъяты>, и удовлетворении встречных исковых требований Сарженюка Е.А. о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим права залогодержателя АО «Тинькофф Банк» в отношении указанного транспортного средства.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 29.12.2022 содержатся сведения о залоге принадлежащего Сарженюку Е.А. автомобиля <данные изъяты> залогодателем вышеуказанного автомобиля является Григорьев Д.А.

В связи с признанием недействительным договора об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства № от 21.12.2022, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевым Д.А., в части условий о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>. сведения о залоге вышеуказанного автомобиля подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Григорьева Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11415 рублей 25 копеек

Требование истца АО «Тинькофф Банк» о возмещении расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания по кредитному договору на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Григорьеву Дмитрию Андреевичу, Сарженюку Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Дмитрия Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 21.12.2022 в размере 221525 рублей 43 копейки, из которой: 200454 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 11861 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 956 рублей 89 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 8252 рубля 40 копеек – страховая премия, а также в возврат госпошлины 11415 рублей 25 копеек, а всего 232940 (двести тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Сарженюка Евгения Александровича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Григорьеву Дмитрию Андреевичу о признании недействительным договора залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об условиях предоставления кредита физическим лицам № от 21.12.2022, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Григорьевым Дмитрием Андреевичем, в части условий о залоге транспортного средства <данные изъяты>, VIN ХTAGFL110JY124034.

Признать отсутствующим право залогодержателя АО «Тинькофф Банк» в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от 29.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Пилипчук