Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-798/2023;) ~ М-701/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-27/2024            УИД: 53RS0003-01-2023-001001-89

                        Решение

                Именем Российской Федерации

«25» января 2024 года                        г. Валдай                 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Осипян Д.А.,

с участием истца Петрова Е.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика Струцкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Николаевича к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ Упрдор "Северо-Запад", ООО "ПМК-Спецтранс"о возмещении ущерба

                     установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 185 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 3 450 рублей, расходов на диагностику ходовой части в размере 900 рублей, расходов по восстановлению временной работоспособности транспортного средства в размере 2 900 рублей, расходов на составление отчета по оценке ущерба транспортного средства в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимости аренды сервиса в размере 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 243 рубля. В обоснование иска указал, что 18.01.2023 в 18.40 на 484 км+800 м автодороги Вологда-Тихвин Р-21 "Кола" истец, управляя автомобилем Hyundai Tucson г.р.з. №, принадлежащим ему, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 000 рублей. Истцом в результате ДТП были понесены и иные расходы. Так как после ДТП транспортное средство не могло самостоятельно ехать, и, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, его расходы составили 7 000 рублей. Расходы по восстановлению временной работоспособности транспортного средства составили 3 800 рублей, из которых диагностика транспортного средства 900 рублей, монтаж колеса 2 900 рублей. Так как ДТП произошло в позднее время и устранение неполадок заняло время, истец вынужден был арендовать гостиничный номер в гостинице «Старый Дом», расходы по оплате которого составили 3 450 рублей. Поскольку истец обратился в ООО «Центр оценки экспертиз» для оценки ущерба полученного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба составили 4 500 рублей. Оценка ущерба производилась в автосервисе, стоимость по аренде сервиса составила 500 рублей. В результате ДТП истцу и его семье был причинен моральный вред, который выразился в сорванном отдыхе, длительном нахождении супруги и несовершеннолетнего ребёнка на ледяным дождём из-за длительного ожидания на трассе сотрудников ДПС для фиксации происшествия и составления протокола. Поэтому истец оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор «Северо-Запад», поскольку им осуществляется содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП. Также судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПМК-Спецтранс", поскольку имеется действующий договор оказания услуг.

В судебном заседании истец Петров Е.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с АО «ПО РосДорСтрой. Дополнил свои доводы указав, что в момент ДТП он и его семья почувствовали два сильных удара по машине, вследствии чего машину подбросило. Истец и все члены его семьи испытали при этом сильный психологический стресс. На улице шел сильный дождь со снегом. Сотрудников ДПС пришлось ждать очень долго, истцом был вызван эвакуатор из г. Тихвин. Только ближе к часу ночи истец с семьей смог добраться до гостиницы. Все это время истец и его семья испытывали физические и нравственные страдания, находились в машине без еды и нормальных средств к существованию. Ребенок, испытав стресс после аварии, не спал и выбился из графика вечернего сна и питания, что не могло не отразится на его здоровье в целом. В результате истец и его семья испытали сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья, как в физическом, так и в нравственно-психологическом плане.

Представитель ответчика АО "ПО РосДорСтрой" Струцкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из всех заявленных требований категорически не согласен с требованием о компенсации морального вреда и расходов, связанных с проживанием в гостинице. Гостиница истцом была заблаговременно забронирована и оплачена, что подтверждает тот факт, что истец с семьей заранее собирался останавливаться в данной гостинице. Дополнил, что ответственность за причиненный ущерб истцу должно нести ООО "ПМК-Спецтранс", поскольку АО "ПО РосДорСтрой" с данной организацией заключен договор оказания услуг 30.12.2022 сроком по 30.06.2023 по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе того участка, где произошло ДТП.

Представитель ФКУ Упрдор «Северо-Запад» представил отзыв, в котором полагал, что обязанность по возмещению ущерба лежит непосредственно на организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг, а именно на АО "ПО РосДорСтрой", представитель ответчика ООО «ПМК-Спецтранс" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица - САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание также не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части предъявленных к АО «ПО РосДорСтрой» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023 установлено, что 18.01.2023 года в 18.40 на 484 км + 800 м автодороги Р-21 "Кола" Вологда-Тихвин водитель Петров Е.Н., управляя автомобилем Hyundai Tucson г.р.з. № во время движения совершил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: повреждены переднее левое колесо (диск-шина) и заднее левое колесо (диск-шина).

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований по результатам проведения контрольного мероприятия от 18.01.2023 следует, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было установлено что в нарушении п. 5.2.4 раздела 4 ГОСТ Р 50597-2017 на месте, где произошло ДТП, имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина х ширина х глубина 180 х 95 х 14.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценки экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 185 000 рублей. Иными лицами, участвующими в деле, представленное истцом экспертное заключение оспорено не было. Поэтому, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу материального ущерба.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда – повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиками доказательств отсутствия их вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Истец ссылается, что на дорожном покрытии имелся дефект в виде выбоины, на которою он и совершил наезд, которая превышала предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (не более: длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 кв.м.).

Оснований не доверять сведениям, указанным в определении инспектора, акте наблюдения за соблюдением обязательных требований по результатам проведения контрольного мероприятия от 18.01.2023 и имеющимся документам в административном материале по факту ДТП не имеется, поскольку их содержание согласуется с доводами истца, что в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что размеры дефекта дорожного покрытия, на который наехал водитель, значительно превышали предельно допустимые.

При установленной судом доказанности превышения размеров выбоины нормативным требованиям, с учетом отказа уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, обязанность доказать несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ, наличие у него в сложившихся дорожных обстоятельствах технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия, опровержение размера заявленного ущерба, возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за её соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП является АО «ПО РосДорСтрой», следовательно, АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При этом, АО «ПО РосДорСтрой» может привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом. В рассматриваемом гражданском деле «ПО РосДорСтрой» привлекло субподрядную организацию ООО "ПМК-Спецтранс". Однако, именно АО «ПО РосДорСтрой» несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами работ (услуг), в том числе за негативные последствия обязательств третьими лицами.

Доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в том числе доказательств того, что истец, при движении с разрешенной скоростью в ночное время по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить опасность для движения, имел техническую возможность избежать ДТП, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на АО «ПО РосДорСтрой».

Приходя к указанному выводу, суд, кроме того, учитывает, что АО «ПО РосДорСтрой» обязуется нести ответственность перед третьими лицами при ДТП, поскольку применительно к спорным правоотношениям условия контракта порождает для истца, как потерпевшего в деликтном обязательстве, и АО «ПО РосДорСтрой», как причинителя вреда, соответствующие правовые последствия.

В этой связи суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, которым стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из пункта 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

По смыслу приведенных норм, на АО ПО «РосДорСтрой» возлагается обязанность самостоятельно возместить третьим лицам вред, причиненный в результате ДТП.

Соответственно, поскольку истец не только не отказался от предоставленного ему права на возмещение вреда за счет ответчика (п. 4 ст. 430 ГК РФ), но и фактически реализовал данное право, предъявив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для освобождения АО «ПО РосДорСтрой» от гражданско-правой ответственности за причиненный имущественный вред и возложения такой ответственности на ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ПМК-Спецтранс», как владельца автомобильной дороги и субподрядчика (соответственно), в рассматриваемом случае не имеется.

Условия указанных договоров (контрактов) распространяются лишь на правоотношения, возникшие между заключившими их хозяйствующими субъектами, и направлены на урегулирование их взаимных обязательств и претензий. Данные договоры (контракты) могут являться основаниями для заявления в дальнейшем регрессных требований по обязательства из причинения вреда третьим лицам.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать помимо стоимости восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 900 рублей, расходы по восстановлению временной работоспособности транспортного средства в размере 2 900 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по аренде сервиса в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 5 208 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов, связанных с проживанием истца и его семьи в гостинице, то суд в удовлетворении этой части требований отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Поскольку, предъявленное Петровым Е.Н. требование о возмещении причиненного ущерба направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Расходы по оплате гостиницы "Старый дом" в размере 2 970 рублей истцом понесены 16.01.2023, то есть за два дня до произошедшего ДТП, а 480 рублей после выезда из гостиницы 19.01.2023. Как пояснил истец, он заранее забронировал гостиницу, поскольку планировал в ней остановиться, следовательно, оснований полагать, что данные расходы истец понес по вине ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Петрова Евгения Николаевича к АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» (ИНН 7841403995) в пользу Петрова Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 185 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 900 рублей, расходы по восстановлению временной работоспособности транспортного средства в размере 2 900 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по аренде сервиса в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 рублей, а всего 206 008 рублей.

В остальной части исковые требования Петрова Евгения Николаевича к АО «ПО РосДорСтрой» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Петрова Евгения Николаевича к ФКУ Упрдор "Северо-Запад", ООО "ПМК-Спецтранс" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2024.

Судья                             Ю.П. Галактионова