Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9735/2022 от 10.08.2022

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело №33-9735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2022 по апелляционной жалобе Сергунина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергунина В.И. к Шевченко В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко В.А. в пользу Сергунина В.И. сумму ущерба в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 396 руб., расходы на юридические услуги в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 27,62 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 94,81 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Сергунин В.И. обратился в суд с иском Шевченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2021 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra, г/н №, под управлением Шевченко В.А., Lada Granta, г/н В0860Т763, под управлением собственника Сергунина В.И., и Toyota RAV4, г/н №, под управлением водителя Светкина Н.Ю., принадлежащего Светкиной Л.Р..

В результате ДТП принадлежащий Сергунину В.И. автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шевченко В.А., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шевченко В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», водителей Сергунина В.И. и Светкина Н.Ю. в страховой компании САО «ВСК».

16.07.2021 Сергунин В.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.07.2021 страховая компания произвела Сергунину В.И. страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 197948 рублей 45 копеек, из которых 44100 рублей размер утраты товарной стоимости (УТС).

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № от 01.07.2021 ИП Солдаткина Ю.В. «Бюро экспертизы и юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г/н В0860Т763, на 26.05.2021 составляет 217431 рубль.

Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба Сергунину В.И. составил: 217431 - (197948,45 - 44100) = 63582 рубля 55 копеек.

Ответчиком в досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает полностью ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Сергунин В.И. просил суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Шевченко В.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 63582 рубля 55 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 8800 рублей, юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 875 рублей 92 копейки, в порядке возврата государственной пошлины 2107 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергунин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Судом установлено, что 26.05.2021 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra, г/н №, под управлением Шевченко В.А., Lada Granta, г/н №, под управлением собственника Сергунина В.И., и Toyota RAV4, г/н №, под управлением водителя Светкина Н.Ю., принадлежащего Светкиной Л.Р..

В результате ДТП принадлежащий Сергунину В.И. автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Opel Astra, г/н №, Шевченко В.А., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2021.

Гражданская ответственность Шевченко В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», водителей Сергунина В.И. и Светкина Н.Ю. в страховой компании САО «ВСК».

23.06.2021 Сергунин В.И обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2021 между САО «ВСК» и Сергуниным В.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составляет 197948 рублей 45 копеек, 01.07.2021 страховая компания произвела выплату Сергунину В.И. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению № от 23.06.2021, выполненного РАНЭ на основании заявления САО «ВСК», рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, г/н В0860Т763, на 26.05.2021 составила 649026 рублей 43 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 36020 рублей 97 копеек.

Из заключения специалиста № от 01.07.2021 ИП Солдаткина Ю.В. «Бюро экспертизы и юридической помощи» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г/н В0860Т763, на 26.05.2021 составляет 217431 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, пришел к правомерному выводу о том, что получение Сергуниным В.И. от САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2021 транспортного средства Lada Granta, г/н №, принадлежащего Сергунину В.М., по единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, составляет без учета износа 220200 руб., с учетом износа 211400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния транспортного средства составляет 210800 руб., без учета износа заменяемых деталей 214300 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта при постановлении решения.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, изучив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Шевченко В.А. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате Сергунину В.М..

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерац░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (2021), (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░. (214300 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) – 211400 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░)).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27,62 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░