Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-273/2022 (12101330001000133)

УИД 43RS0001-01-2022-002858-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                         г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Макарове А.Э.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., Низамудинова М.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Плетнева А.В.,

защитника - адвоката Казакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плетнева Алексея Валерьевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом определения Ленинского районного суда г. Кирова) к 10 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 03 часов 45 минут {Дата изъята} Плетнев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение имущества ПЛГ

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Плетнев А.В., находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кресла портмоне ПЛГ, не представляющее для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 12 000 рублей, принадлежащими ПЛГ После этого Плетнев А.В. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПЛГ значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плетнев А.В. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого Плетнева А.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-201,133-135), следует, что {Дата изъята} в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут по приглашению знакомого КДЛ он пришел в гости к НОВ, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, где помимо указанных лиц также находились НВА, ЩОВ и ПЛГ, с которыми он в комнате квартиры стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ПЛГ легла спать, при этом он увидел у нее под подушкой портмоне цвета, который незаметно для остальных забрал и вышел с ним на кухню, где, осмотрев его, обнаружил денежные средств, которые положил в карман куртки, а портмоне там же выбросил, после чего ушел за спиртным. Далее, когда он вернулся, ПЛГ вызвала сотрудников полиции и его доставили в УМВД России по г. Кирову.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с показаниями, данными им первоначально, {Дата изъята}, в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, в части признания вины в хищении портмоне с денежными средствами, он не согласен, они не соответствуют действительности, поскольку он себя оговорил в силу того, что сотрудники полиции оказали на него психологическое давление. Плетнев А.В. пояснил, что показания в качестве подозреваемого {Дата изъята} были им даны в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, протокол своего допроса он подписывал лично. Полагает, что у свидетелей отсутствуют основания для его оговора, конфликтных ситуаций у него с ними не имелось, оснований для их оговора у него также не имеется, однако считает, что потерпевшая умышленно сделала ложное сообщение о пропаже у нее денежных средств, с целью их последующего требования от него.

Впоследствии, после исследования доказательств, подсудимый пояснил, что согласен с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, вину в совершенном преступлении признает, желает возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшей ПЛГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-102, 109-11), судом установлено, что {Дата изъята} около 20 часов 50 минут она пришла домой к НОВ по адресу: {Адрес изъят}, где с ней и НВА стала употреблять спиртное, при этом при себе у нее было портмоне темно-красного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и заработная плата, которую она получила {Дата изъята}. Во время распития спиртного она легла спать на раскладное кресло, а проснувшись, увидела, что пришли ЩОВ и КДЛ, которому она дала денежные средства на приобретение спиртного, после чего последний ушел, вернувшись обратно с Плетневым А.В. Далее, во время совместного употребления спиртного, она вновь легла спать, положив портмоне, в котором оставалось 12 000 рублей, под подушку, при этом рядом с ней сидели Плетнев и Коротаев. Затем ее разбудила НОВ, которая сообщила о том, что не может найти портмоне после ухода из квартиры гостей, после чего они начали искать его в квартире, в том числе на кухне и в коридоре, но не обнаружили его, при этом Плетнева уже не было. Впоследствии Плетнев вернулся, а она (потерпевшая) вызвала сотрудников полиции и в их присутствии нашла при входе на кухню портмоне, в котором отсутствовали денежные средства, после чего в квартиру пришел Коротаев. Далее сотрудники полиции дали обнюхать портмоне прибывшей с ними собаке, которая после этого обнюхав всех присутствующих в квартире, указала на Плетнева.

В результате хищения денежных средств ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15 000-20 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает 5800 рублей за коммунальные услуги, 5000 платит за аренду квартиры, материально помогает детям, при этом из-за хищения денежных средств она попала в трудное материальное положение, поскольку это была ее заработная плата и денег на проживание не осталось. Впоследствии Плетнев общался с ней по телефону, хотел вернуть ей деньги, но свои обещания не сдержал.

Из показаний свидетеля КДЛ оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132, 133-135, 145-147), судом установлено, что {Дата изъята} в вечернее время он по адресу: {Адрес изъят}, вместе с НОВ, НВА, ПЛГ, Плетневым А.В. употреблял спиртные напитки в комнате квартиры при этом видел, как последний в какой-то момент вышел из комнаты в кухню, где из женского портмоне темно-красного цвета достал наличные денежные средства, которые положил в карман брюк, после чего портмоне оставил в кухне, однако не придал этому значения, полагая, что их ему разрешила взять ПЛГ, чтобы приобрести спиртное. Впоследствии он (свидетель) ушел домой, в квартиру напротив, спать, а затем, проснувшись от шума в подъезде, вернулся к вышеуказанным лицам, где увидел сотрудников полиции, а от ПЛГ узнал, что из ее портмоне пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей. Далее в его присутствии собака сотрудников полиции обнюхала портмоне ПЛГ, которая она нашла на кухне, и всех присутствующих в квартире, после чего указала на Плетнева А.В., который был в своей одежде и уличной обуви.

Из показаний свидетеля НОВ, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156, 157-158) судом установлено, что {Дата изъята} к ней и НВА в гости пришла ранее знакомая ПЛГ, с которой они начали употреблять спиртное, которое принесла последняя, при этом она также в ходе разговора сообщила ей, что у нее имеются денежные средства, показав их в портмоне. Далее к ним присоединились ЩОВ, КДЛ и Плетневым А.В., которые сели рядом с ПЛГ, находившейся на раскладном кресле, при этом ее портмоне лежало рядом с ней, возле подушки. Затем, употребив спиртное, ЩОВ, а после нее КДЛ и Плетнев А.В. ушли, после чего она (свидетель) обнаружила пропажу портмоне ПЛГ, о чем сообщила ей и они стали искать его в квартире, однако не нашли. В это же время в квартиру вернулся Плетнев А.В., а ПЛГ вызвала сотрудников полиции, после чего она (свидетель) увидела портмоне потерпевшей, который лежал при входе в кухню рядом с диваном, при этом денег в нем не было. После приезда сотрудников полиции, в квартиру пришел КДЛ, а затем собака полиции обнюхала портмоне, а также всех присутствующих и, как ей стало известно, указала на Плетнева А.В.

Из показаний свидетеля НВА, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-161, 162-163), судом установлено, что в ночное время {Дата изъята} после распития спиртных напитков в квартире по адресу: {Адрес изъят}, когда ушли ЩОВ, а после КДЛ и Плетнев А.В., его супруга НОВ обнаружила пропажу портмоне, принадлежащего ПЛГ, о чем сообщила последней, в связи с чем они стали искать его, в том числе несколько раз проверили кухню, однако не нашли, при этом в ходе поиска кошелька в квартиру вернулся Плетнев А.В., которому сообщили о пропаже, а ПЛГ вызвала сотрудников полиции. Затем, по приезду полиции, НОВ сообщила, что портмоне ПЛГ обнаружили на входе в кухню, однако денежных средств в нем не было, при этом появился он там именно тогда, когда в квартиру пришел Плетнев А.В. После этого, в квартиру пришел КДЛ и собака полиции, обнюхав вышеуказанное портмоне, а также всех находящихся в квартире, указала на Плетнева А.В., сев рядом с ним, при этом последний сказал, что отдаст все деньги и попросил потерпевшую не писать заявление.

Из показаний свидетеля ЩОВ, данных в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} около 23 часов 00 минут она пришла в гости к своим соседям Наймушиным, где находилась их знакомая Людмила, с которыми употребляла спиртное, после чего ушла в свою квартиру.

Из показаний свидетелей КЮС (т. 1 л.д. 182-183), ДЕВ (т. 1 л.д. 184-185), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что они являются сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову, которым {Дата изъята} около 03 часов поступило сообщение о пропаже портмоне с денежными средствами в квартире по адресу: {Адрес изъят}, прибыв куда, портмоне было обнаружено в помещении кухни, однако в нем отсутствовали денежные средства. Впоследствии приехавший на место происшествия кинолог с собакой дал ей обнюхать вышеуказанное портмоне, после чего собака обнюхала всех присутствующих в квартире и указала на Плетнева А.В.

Из показаний свидетеля ШММ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 186-187), судом установлено, что он является кинологом УМВД России по г. Кирову, который {Дата изъята} около 04 часов 40 минут работал по заявке о краже портмоне по адресу: {Адрес изъят}, где применил собаку, дав ей для обнюхивания обнаруженный портмоне, после собака пошла по следу и указала на Плетнева А.В., сев возле него, продемонстрировав тем самым, что он соприкасался с портмоне, оставив на нем запаховые следы.

Из показаний свидетелей ДЛВ, ПЛН, данных в судебном заседании, судом установлено, что Плетнева А.В. они характеризуют исключительно с положительной стороны и полагают, что не мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении от {Дата изъята}, зарегистрированным в УМВД России по г. Кирову в 03 часа 41 минуту, в соответствии с которым в квартире по адресу: {Адрес изъят}, у ПЛГ похищена сумочка с денежными средствами (т. 1 л.д. 75);

- заявлением ПЛГ от {Дата изъята}, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей портмоне с денежными средствами в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, состоящая из одной комнаты, в которой, в том числе, имеется раскладное кресло с подушкой, кухни с диваном, прихожей и санузла. В ходе осмотра места происшествия изъято портмоне, а также следы пальцев рук (т. 1 л.д. 79-83).

Изъятое портмоне осмотрено {Дата изъята}, установлено, что оно выполнено из искусственной кожи темно-красного цвета (т. 1 л.д. 119-122) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым по результатам дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что один след пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, оставлен Плетневым А.В. (т. 2 л.д. 51-60);

- актом о применении служебной собаки от {Дата изъята}, в соответствии с которым по адресу: {Адрес изъят} комнате у двери было обнаружено портмоне ПЛГ, после чего применена служебно-розыскная собака по следу от данного кошелька, которая подвела к Плетневу А.В. и указала на него (т. 1 л.д. 85);

- справкой АО «Автотранспортное предприятие» от {Дата изъята}, в соответствии с которой {Дата изъята} ПЛГ выплачена заработная плата в размере 14 260 рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 19-20);

- копиями квитанций, представленных ПЛГ, в соответствии с которыми оплата коммунальных платежей в феврале 2021 года составила 5 500 рублей (т. 1 л.д. 106-108).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Плетнева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Плетнева А.В., данные им {Дата изъята} на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том каким именно образом и где он похитил имущество потерпевшей, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ПЛГ, указавшей, что похищенный портмоне был обнаружен в квартире после возвращения подсудимого, которому сообщили о вызове сотрудников полиции, свидетеля КДЛ, пояснившего, что он видел, как подсудимый доставал на кухне квартиры из портмоне потерпевшей денежные средства, свидетелей НОВ, НВА, указавших, что подсудимый в ходе распития спиртных напитков сидел рядом со спящей потерпевшей, портмоне которой находился под ее подушкой, свидетелей КЮС, ДЕВ, ШММ, ВВА, пояснивших об известных им обстоятельствах, произошедших с участием подсудимого и потерпевшей {Дата изъята}.

Показания всех указанных выше лиц дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, по месту совершения преступления, с сообщением и заявлением о преступлении по времени его совершения, протоколом осмотра портмоне, по предмету совершения преступления, а также актом о применении служебной собаки, указавшей на Плетнева А.В., как на лицо, которое касалось похищенного портмоне.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанного преступления в целом не влияют.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

При этом суд, оценивая показания свидетелей ДЛВ и ТЕА о том, что Плетнев А.В. инкриминируемое ему преступление не совершал, относится к ним критически, полагает, что они направлены на то, чтобы помочь подсудимому, являющегося их знакомым, избежать уголовной ответственности за преступление, и вышеуказанные показания являются недостоверными, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, взятых судом за основу приговора. Суд отмечает, что указанные лица при совершении преступления не присутствовали, о произошедших событиях им стало известно от иных лиц, в том числе свидетеля КДЛ, указавшего, что деньги из портмоне взял именно подсудимый, а он его не трогал. Сообщенные свидетелем КДЛ сведения соответствуют хронологии произошедших событий и составу участников, установленных в судебном заседании, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят портмоне, по следу от которого служебная собака подвела именно к Плетневу А.В. и указала на него, а не на Коротаева. При этом суд отмечает, что указанные показания были даны свидетелем добровольно, какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, они лично ознакомились с протоколами своих допросов в ходе предварительного расследования и замечаний не высказал.

Оценивая доводы подсудимого, указавшего в судебном заседании о несогласии с первоначальными показаниями, данных им на предварительном следствии {Дата изъята} в качестве подозреваемого, суд считает их несостоятельными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в качестве подозреваемого Плетнев А.В. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Суд отмечает, что Плетнев А.В. дважды допрашивался {Дата изъята} в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проведения очной ставки с очевидцем преступления, свидетелем КДЛ,, при этом его позиция являлась последовательной, противоречий в показаниях не имелось, обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей не отрицались.

Оценивая доводы подсудимого о том, что вышеуказанные показания были даны им вследствие психологического давления, оказанного на него сотрудниками полиции, суд, расценивая их как способ защиты, относится к ним критически и не может признать их убедительными. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием Плетнева А.В. произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных мер воздействия. В начале каждого следственного действия Плетневу А.В. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, при этом каких-либо жалоб, в том числе на незаконность чьих-либо действий он не заявлял, имея при этом возможность реализовать указанное право, что также подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от {Дата изъята} об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по г. Кирову ВИА, ВНИ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (материалы судебного заседания).

В судебном заседании, после исследования доказательств, государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное Плетневу А.В. обвинение, исключив из его объема указание на причинение потерпевшей ПЛГ материального ущерба в сумме 300 рублей вследствие хищения принадлежащего ей портмоне, как не нашедшего своего подтверждение, так как из исследованных доказательств следует, что указанное портмоне для потерпевшей материальной ценности не представляет,

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда. При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с ней, исключая из объема обвинения, предъявленного Плетневу А.В., указание на причинение им материального ущерба в сумме 300 рублей вследствие хищения портмоне, принадлежащего потерпевшей ПЛГ

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что действия Плетнева А.В. по завладению денежными средствами, принадлежащими ПЛГ, носили противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как совершение кражи. При этом суд отмечает, что данное преступление совершено с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, и он противоправно, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить. Нашел подтверждение в судебном заседании корыстный мотив преступления, поскольку установлено, что Плетнев А.В., зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных целях.

При определении суммы похищенных денежных средств суд берет за основу приговора показания потерпевшей, а также документальные сведения, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что возможность обладания потерпевшей и наличие у нее похищенных денежных средств в сумме 12 000 рублей, подтверждается, помимо прочего, и сведениями с места ее работы, в соответствии с которым за 4 дня до совершения преступления ей была выдана заработная плата в размере, превышающем сумму материального ущерба.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего.

Из показаний потерпевшей ПЛГ, выразившей свою субъективную точку зрения о том, что причиненный ей материальный ущерб является значительным, следует, что хищение денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение, поскольку, несмотря на то, что она имеет ежемесячный доход в сумме, практически равный сумме похищенных денежных средств, она также имеет ряд финансовых обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг, аренды квартиры, содержания детей, в связи с чем суд считает, что вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Суд полагает, что действия Плетнева А.В. обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Плетнева А.В. по факту хищения денежных средств ПЛГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Суд при определении вида и размера наказания Плетневу А.В. принимает во внимание, что он { ... }

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Плетневу А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное Плетневым А.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание Плетнева А.В. возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Учитывая характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого Плетнева А.В. после совершения преступления, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Плетневу А.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Плетнева А.В. материального ущерба, в размере 12 000 рублей, который подсудимый признал в полном объеме.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Плетнева А.В.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плетнева Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Плетнева А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Плетневу А.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПЛГ удовлетворить.

Взыскать с Плетнева Алексея Валерьевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ПЛГ 12 000 рублей.

Вещественные доказательства: портмоне женское и банковская карта ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} - считать выданными по принадлежности потерпевшей ПЛГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья                 Е.Н. Черемисинов