Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 01.02.2023

    Дело № 11-2/2023г.

    22RS0060-01-2022-000358-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

село Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края

в составе:

И.о. председательствующего     судьи     И.Н. Шполтаковой,

при секретаре                                             И.В. Мастевной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КХ Ива» на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Дьяченко Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «КХ Ива» о взыскании неосновательного обогащения,

УС Т А Н О В И Л:

    Дьяченко В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КХ Ива» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указывая, что является собственником земельных участков: кадастровый №, общей площадью 10 000 кв.м.; земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 10 000 кв.м.; земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 153 000 кв.м.; земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 153 000 кв.м.; земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу<адрес>.

    С августа 2017 года по настоящее время на указанных земельных участках фактически осуществляет деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива». Письменный договор аренды между истцом и ответчиком не заключался при этом между сторонами имеется устная договоренность об уставной деятельности ответчика на указанных земельных участках и использование ответчиком указанных земельных участков в целях сельскохозяйственной производства продукции. Также между сторонами достигнута устная договоренность об оплате за фактическое пользование земельными участками путем передачи истцу сельскохозяйственной продукции в размере, не ниже установленной в регионе арендной платы, либо передачи денежных средств, эквивалентных стоимости сельскохозяйственной продукции на момент расчета.

    Указанные факты установлены в судебном порядке и подтверждается решением Хабарского районного суда Алтайского края от 01.06.2021 по делу №2-152/2021.

    Ответчик надлежащим образом не вносил плату за фактическое пользование земельными участками с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года. Сумма невнесенных за пользование земельными участками арендных платежей за период 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года составила 42 142 рубля (из расчета 38 900 рублей в год). Расчет суммы задолженности за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения произведен в соответствии с размером арендной платы, установленной апелляционным определением Алтайского краевого суда по гражданскому делу № 33-7434/2021.

    После направления требования о выплате неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельными участками ответчик частично произвел оплату в сумме 7 716 руб. путем перечисления денежных средств на карточный счет истца 06 июля 2022 года, что подтверждается справкой по операции от 07.07.2022. Сумма невнесенных арендных платежей за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года составила 34 426 рублей 42 142, 00 руб. - 7 716,00 руб.).

    Таким образом, требование истца от 30.05.2022г. о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива» в пользу Дьяченко Виктора Федоровича сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 34 426 рублей за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения в период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1 233 руб. 00 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22.11.2022г. исковые требования Дьяченко В.Ф. удовлетворены; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КХ Ива» сумма неосновательного обогащения в размере 34 426, 00 руб. за период с 01.04.2021г. по 30.04.2022г. и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 233, 00 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что мировой судья не дал оценку представленным документам отчетности сельхозуправления об исключении из паспорта землепользования ООО «КХ Ива», ссылался на несоответствие показаний свидетелей Почесюк, просил решение мирового судьи отменить.

    В судебном заседании представитель апеллятора И.И. Илющенко на удовлетворении жалобы настаивал, считая решение мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что расчет представленный истцом неверный, что свидетели Почесюк предоставили суду неверную информацию.

    В судебном заседании истец Дьяченко В.Ф. и его представитель А.Н. Гузеева, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, расчет ответчиком не опровергнут, свидетели Почесюк подтвердили факт пользования земельным участком и доказательств обратного не представлено, просили решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено мировым судьей, Дьяченко В.Ф. на праве собственности принадлежат земельные участки:

-кадастровый №, общей площадью 10 000 кв.м.; земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>;

-кадастровый №, общей площадью. 10 000 кв.м.; земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>,

-кадастровый №, общей площадью 153 000 кв.м.; земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>,

-кадастровый №, общей площадью 153 000 кв.м.; земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>.

Факт пользования земельными участками с 01.04.2021г. по ноябрь 2021г. представитель ответчика не оспаривал.

Факт пользования земельными участками по апрель 2021 г. подтверждается свидетельскими показаниями. Так свидетель Р. пояснил, что в апреле 2022г. он и Дьяченко В.Ф. договорились о том, что свидетель возьмет в аренду принадлежащие Дьяченко В.Ф. земельные участки, 01.05.2022 заключили письменный договор аренды вышеуказанных земельных участков. В апреле 2022 года свидетель приезжал на поле, видел, что на этих участках работала техника ООО «КХ «Ива», некоторые участки были заборонены. Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что с мая 2022г. земельные участки истца арендует его сын Р., до этого на участках с 2017г. по май 2022г. работал Илющенко И.И. Они предупреждали Илющенко И.И., чтобы он не вел работы на указанных участках, но когда в апреле - мае 2022г. приехали на поле, то там уже работала техника ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей установлено, что в период с 01.04.2021 по 30.04.2022 ответчик пользовался указанными выше земельными участками, при этом письменный договор аренды между сторонами не заключался.

Мировой судья исходил из того, что отсутствие письменного договора аренды на использованные ответчиком земельные участки не исключает возмездность их использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование и оценив представленные доказательства, мировой судья, пришел к выводу о том, что иск Дьяченко В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи по следующим основаниям.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Дьяченко В.Ф. на праве собственности принадлежат спорные (ранее указанные) земельные участки. В период с 01.04.2021г. по 30.04.2022г. ответчик пользовался указанными земельными участками при отсутствии договора аренды. Установлено мировым судьей, что ответчиком факт пользования земельными участками с 01.04.2021г. по ноябрь месяц 2021г. не опровергался, а факт пользования ответчиком земельными участками по апрель месяц 2021г. подтвердился свидетельскими показаниями Р. и Р.

Из представленных материалов, оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и Р., у мирового судьи, не имелось, доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей достоверно определен период пользования ответчиком земельными участками принадлежащими на праве собственности истцу – с 01.04.2021г. по 30.04.2022г., при отсутствии письменного договора аренды, заключенного между сторонами.

При определении размера неосновательного обогащения, мировой судья, исходил из представленной истцом накладной № 20 от 17.09.2020г. содержащей расписку Дьяченко В.Ф. о получении отходов о выдаче ему сельскохозяйственной продукции на общую сумму 77 800, 00 руб. за пользование земельным участками в 2018-2019г.г., из чего мировой судья сделал вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственной продукцией.

И с учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению за период с 01.04.2021г. по 30.04.2022г. исходя из среднегодового размере платы за пользование земельными участками, согласованного сторонами при производстве расчета за предыдущее время в размере 38 900, 00 руб. в год, следовательно, размер неосновательного обогащения за указанный период времени составил 34 416, 00 руб. за минусом ранее перечисленной истцу ответчиком суммы в размере 7 716, 00 руб.

Расчет представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет мировому судье представлен не был, не представлен данный расчет и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (пользование земельными участками истца), что обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения, тогда как ответчиком доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы представителя апеллятора о том, что он пользовался земельными участками истца на основании договора заключенного в устной форме, суд не может принять во внимание, а иных неопровержимых и бесспорных доказательств, представлено не было.

Таким образом, не опровергнут представителем апеллятора как период пользования земельными участками, установленный мировым судьей, так и представленный истцом расчет.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений требований норм материального и процессуального права, мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела, допущено не было.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 22 ноября 2022 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КХ «Ива», без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░