Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2022 ~ М-3148/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-4512/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности Пекина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляшова Сергея Александровича к Серебрякову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец Беляшов С.А. обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что 27.04.2020 между Истцом и ООО «Обустройство и ремонт» № в лице генерального директора Серебрякова Александра Викторовича был подписан договор подряда на ремонт жилого помещения №, далее именуемый «Договор подряда», копия которого показана в приложении № 1.

Предусмотренные Договором подряда работы выполнялись в жилом помещении Истца до октября 2020, пока ООО «Обустройство и ремонт» не перешло в стадию ликвидации, что подтверждается показанной в приложении № 2 выпиской из ЕГРЮЛ.

Начиная с октября 2020 года и до июля 2021 года включительно приобретением необходимых Истцу строительных материалов, инструментов и оборудования и завершением некоторых отделочных работ занимался Ответчик, что подтверждается скриншотами показанной в приложениях № 3 и 4 переписки между Истцом и Ответчиком посредством мессенджеров Telegram и WhatsApp, которая велась с телефонного номера Истца и телефонного номера Ответчика, записанного в Договоре подряда.

В соответствии с договоренностями сторон, в том числе подтвержденными показанной в приложениях № 3 и 4 перепиской, оплата за покупаемое Истцом у Ответчика оборудование и строительные материалы, и выполняемые Ответчиком для Истца работы осуществлялась Истцом банковским переводом через систему платежей Сбербанк-онлайн по телефонному номеру Ответчика №, который привязан к расчетному счету супруги Ответчика Анны Евгеньевны М., что подтверждается надлежащим образом заверенными банком и показанными в приложениях № 5-10 чеками операций, причем копия показанного в приложении № 5 чека операции подтверждает оплату банковским переводом через систему платежей Сбербанк-онлайн по телефонному номеру Ответчика № в счет договорных отношений между Истцом и 3-м лицом ООО «Обустройство и ремонт».

20 января 2021 года Истец перевел по телефонному номеру Ответчика в счет покупки внешнего блока кондиционера <данные изъяты> модели № 157800 рублей, что подтверждаете показанной в приложении № 3 перепиской сторон посредством мессенджера Telegram, которые были зачислены на банковский счет Анны Евгеньевны М., что подтверждается надлежащим образом заверенным банком и показанным в приложении № 6 чеком операции.

21    января 2021 года Истец перевел по телефонному номеру Ответчика в счет покупки буферной емкости - теплоаккумулятора <данные изъяты> 64000 рублей, что подтверждается показанной в приложении № 3 перепиской сторон посредством мессенджера Telegram, которые были зачислены на банковский счет Анны Евгеньевны ML, что подтверждается надлежащим образом заверенным банком и показанным в приложении № 7 чеком операции.

22    января 2021 года Истец перевел по телефонному номеру Ответчика в счет покупки расширительных баков, накопительной емкости и поплавков 27000 рублей, что подтверждается показанной в приложении № 3 перепиской сторон посредством мессенджера Telegram, которые были зачислены на банковский счет Анны Евгеньевны М., что подтверждается надлежащим образом заверенным банком и показанным в приложении № 8 чеком операции.

Заказанное и оплаченное Истцом оборудование Ответчик Истцу не передал, хоть бы и исполнил в последующем свои обязательства по купле-продаже других товаров. Например, 03.03.2021 Ответчик получил банковским переводом по номеру телефона № на расчетный счет Анны Евгеньевны М. 51330 рублей за куплю-продажу и доставку строительных материалов, что подтверждается показанным в приложении № 9 чеком операции, и свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается показанной в приложении № 3 перепиской сторон посредством мессенджера Telegram.

Аналогичным образом Ответчик получил 18.03.2021 и 24.03.2021 3830 рублей и 10604 рублей за строительные материалы, что подтверждается показанными в приложениях № 10 и 11 чеками операций, и свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается показанной в приложении № 4 перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp.

25 мая 2021 года в адрес Ответчика было направлена претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения в размере 248800 рублей по указанным в претензии реквизитам - копия претензии показана в приложении № 12, а копии почтовой квитанции и описи вложения показаны в приложении № 13.

Из показанного в приложении № 13 отчета почтового отправления к ШИП-номеру № следует, что Ответчик претензию Истца не получил, а заявленное Истцом требование в разумный срок не исполнил.

Однако в ходе дальнейших переговоров сторон через обмен сообщениями в мессенджере WhatsApp Ответчик подтвердил свою задолженность по неисполненным обязательствам и называл разные сроки возврата полученных от Истца сумм, обещая частично вернуть то 50000 рублей, то 100000 рублей Истцу с осуществлением полного взаиморасчета.

В конечном итоге, 26 августа 2021 года Ответчик в счет частичного возврата полученных от Истца сумм с карт-счета Анны Евгеньевны М. перевел на счет Истца 50000 рублей, что подтверждается копией показанного в приложении № 14 чека банковской операции.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика подтверждается не только банковскими чеками сделанных Истцом переводов и направленной Ответчику досудебной претензией, но и перепиской сторон с признанием неисполненных обязательств Ответчиком и конклюдентными действиями самого Ответчика, который возвратил часть полученных средств, хоть бы и обещал вернуть больше.

В связи с чем с учётом уточненных требований и истец просит суд взыскать с Серебрякова Александра Викторовича в пользу Беляшова Сергея Александровича

1.    198 800 рублей неосновательного обогащения;

2.    23807.59 рублей процентов за уклонение от возврата 198 800 рублей в размере ключевой ставки банковского процента, включая:

2.1.       16 345,06 рублей за период с 06.07.2021 по 30.04.2022;

2.2.       7 462.53 рублей за период с 01.05.2022 по 13.09.2022.

3.    25660,49 рублей судебных расходов, включая:

4.1.       21944 расходов на представителя:

4.2.    309.04 рублей почтовых расходов:

4.3.    5351.45 рублей государственной пошлины;

4.    проценты за уклонение от возврата определенной судом итоговой суммы задолженности в размере ключевой ставки банковскою процента, установленной ЦБ РФ и действующей с даты вынесения решения суда и до даты фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Пекин Н.Н. явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Обустройство и ремонт» в судебное заседание не явились, извещены

Третье лицо Мелихова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения представителя истца суд определил слушать дела в порядке заочного производства.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 между Истцом и ООО «Обустройство и ремонт» № в лице генерального директора Серебрякова Александра Викторовича был подписан договор подряда на ремонт жилого помещения №, далее именуемый «Договор подряда», копия которого показана в приложении № 1.

Предусмотренные Договором подряда работы выполнялись в жилом помещении Истца до октября 2020, пока ООО «Обустройство и ремонт» не перешло в стадию ликвидации, что подтверждается показанной в приложении № 2 выпиской из ЕГРЮЛ.

Начиная с октября 2020 года и до июля 2021 года включительно приобретением необходимых Истцу строительных материалов, инструментов и оборудования и завершением некоторых отделочных работ занимался Ответчик, что подтверждается скриншотами показанной в приложениях № 3 и 4 переписки между Истцом и Ответчиком посредством мессенджеров Telegram и WhatsApp, которая велась с телефонного номера Истца и телефонного номера Ответчика, записанного в Договоре подряда.

В соответствии с договоренностями сторон, в том числе подтвержденными показанной в приложениях № 3 и 4 перепиской, оплата за покупаемое Истцом у Ответчика оборудование и строительные материалы, и выполняемые Ответчиком для Истца работы осуществлялась Истцом банковским переводом через систему платежей Сбербанк-онлайн по телефонному номеру Ответчика №, который привязан к расчетному счету супруги Ответчика Анны Евгеньевны М., что подтверждается надлежащим образом заверенными банком и показанными в приложениях № 5-10 чеками операций, причем копия показанного в приложении № 5 чека операции подтверждает оплату банковским переводом через систему платежей Сбербанк-онлайн по телефонному номеру Ответчика № в счет договорных отношений между Истцом и 3-м лицом ООО «Обустройство и ремонт».

20 января 2021 года Истец перевел по телефонному номеру Ответчика в счет покупки внешнего блока кондиционера <данные изъяты> модели № 157800 рублей, что подтверждаете показанной в приложении № 3 перепиской сторон посредством мессенджера Telegram, которые были зачислены на банковский счет Анны Евгеньевны М., что подтверждается надлежащим образом заверенным банком и показанным в приложении № 6 чеком операции.

21    января 2021 года Истец перевел по телефонному номеру Ответчика в счет покупки буферной емкости - теплоаккумулятора <данные изъяты> 64000 рублей, что подтверждается показанной в приложении № 3 перепиской сторон посредством мессенджера Telegram, которые были зачислены на банковский счет Анны Евгеньевны ML, что подтверждается надлежащим образом заверенным банком и показанным в приложении № 7 чеком операции.

22    января 2021 года Истец перевел по телефонному номеру Ответчика в счет покупки расширительных баков, накопительной емкости и поплавков 27000 рублей, что подтверждается показанной в приложении № 3 перепиской сторон посредством мессенджера Telegram, которые были зачислены на банковский счет Анны Евгеньевны М., что подтверждается надлежащим образом заверенным банком и показанным в приложении № 8 чеком операции.

Заказанное и оплаченное Истцом оборудование Ответчик Истцу не передал, хоть бы и исполнил в последующем свои обязательства по купле-продаже других товаров. Например, 03.03.2021 Ответчик получил банковским переводом по номеру телефона № на расчетный счет Анны Евгеньевны М. 51330 рублей за куплю-продажу и доставку строительных материалов, что подтверждается показанным в приложении № 9 чеком операции, и свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается показанной в приложении № 3 перепиской сторон посредством мессенджера Telegram.

Ответчик получил 18.03.2021 и 24.03.2021 3830 рублей и 10604 рублей за строительные материалы, что подтверждается показанными в приложениях № 10 и 11 чеками операций, и свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается показанной в приложении № 4 перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp.

25 мая 2021 года в адрес Ответчика было направлена претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения в размере 248800 рублей по указанным в претензии реквизитам - копия претензии показана в приложении № 12, а копии почтовой квитанции и описи вложения показаны в приложении № 13.

Из показанного в приложении № 13 отчета почтового отправления к ШИП-номеру № следует, что Ответчик претензию Истца не получил, а заявленное Истцом требование в разумный срок не исполнил.

Однако в ходе дальнейших переговоров сторон через обмен сообщениями в мессенджере WhatsApp Ответчик подтвердил свою задолженность по неисполненным обязательствам и называл разные сроки возврата полученных от Истца сумм, обещая частично вернуть то 50000 рублей, то 100000 рублей Истцу с осуществлением полного взаиморасчета.

26 августа 2021 года Ответчик в счет частичного возврата полученных от Истца сумм с карт-счета Анны Евгеньевны М. перевел на счет Истца 50000 рублей, что подтверждается копией показанного в приложении № 14 чека банковской операции.

В материалы дела представлен ответ из ПАО Сбербанк из которого следует, что банковская карта № выпущена на имя Мелиховой Анны Евгеньевны.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 22.07.2022 следует, что номер телефона № принадлежит Серебрякову Александру Викторовичу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 800 рублей, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежные средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 23807,59 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Также с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения судебного решения (от 198 800 рублей), с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понес расходы в сумме 21 944 рублей.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21 944 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 5351,45 руб. что подтверждается квитанцией об оплате, а также понес почтовые расходы в размере 309,04 рублей, что подтверждается квитанцией.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания суммы оплаченной госпошлины, почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляшова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва паспорт № № в пользу Беляшова Сергея Александровича (№) сумму неосновательного обогащения в размере 198800 рублей, процентов за уклонение от возврата 198 800 рублей в размере ключевой ставки банковского процента, включая: 16 345.06 рублей за период с 06.07.2021 по 30.04.2022; 7462.53 рублей за период с 01.05.2022 по 13.09.2022, расходы на представителя в размере 21944 рублей, почтовые расходы в размере 309,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351.45 рублей

Взыскивать с Серебрякова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва паспорт № № в пользу Беляшова Сергея Александровича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения судебного решения (от 198800 рублей суммы рублей), с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 17.09.2022

Судья                                           А.А. Шелобанова