Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2019 ~ М-2069/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2514/2019 по иску Стасенко Т.И. к ООО «ЖЭК-4» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стасенко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-4», указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 10.05.2019 в квартире №, расположенной этажом выше, произошла затопление, причиной которого послужил срыв отсекающего крана с резьбового соединения от общедомового стояка холодной воды, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования инженерных коммуникаций квартиры № от 13.05.2019. Данным актом подтверждена вина ответчика. По факту затопления 20.05.2019 был составлен акт обследования комиссией ООО «ЖЭК-4», по результатам которого установлены множественные дефекты и неудовлетворительное техническое состояние квартиры №, вызванные заливом квартиры. Квартире, принадлежащей истцу, а также мебели и бытовому имуществу в результате халатного отношения управляющей компании причинен вред. Согласно заключению независимого оценщика Янцовой И.Г. № 34.06-19г. от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки квартиры № и стоимость имущественного вреда мебели, в текущих ценах на дату исследования составила 291539 рублей. Дом <адрес> находится в управлении и техническом обслуживании ООО «ЖЭК-4», имеется договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015, согласно которому содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обеспечивается Управляющей организацией в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия данного договора установлен с 01.01.2015 продлением на неопределенный срок и считается заключенным с даты предоставления коммунальных услуг. В силу п. 1.1 вышеуказанного договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и лицам (п.2, ст. 162 ЖК РФ). Инженерные коммуникации как общедомовой стояк холодной воды, недостатки которого привели к заливу квартиры истца и причинению ему ущерба, относятся к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления. Претензия была вручена ответчику 05.07.2019, однако никаких мер к удовлетворению претензии ответчик не предпринял. Истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), которые являются следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя (истцу в квартире находиться невозможно, большая влажность, появилась черная плесень - повсеместно, мебель затоплена и вывезена, истец арендует жилье со дня затопления, в связи с нервными переживаниями обострились все хронические заболевания и появилась бессонница, истец наблюдается в настоящем у доктора, о чем имеются подтверждающие медицинские документы, при этом истец вынужден был слушать постоянные пустые обещания ЖЭК о скором возмещении долга на протяжении более чем 2 месяцев).

В иске истец просила взыскать с ООО «ЖЭК-4» 291539 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по дату вынесения решения, расходы оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, эксперта- оценщика в сумме 16000 рублей, нотариуса в сумме 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования на сумму 309539 рублей, истец в этой части отказался от иска.

Окончательно Стасенко Т.И. просила взыскать с ООО «ЖЭК-4» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 29.07.2019 в сумме 1497,64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей и услуг по ксерокопированию документов в сумме 90 рублей.

В судебное заседание 19.09.2019 истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца Таранова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 19.09.2019 поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании 19.09.2019 представитель ответчика Алексенко А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком были удовлетворены требования истца в размере 309539 рублей, в том числе по проведению ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 221997 рублей, имущественного вреда мебели 69542 рублей, услуг оценщика 16000 рублей, услуг юриста 2000 рублей. Представитель ответчика полагает, что требования о взыскании процентов не основано на законе, размер компенсации морального вреда завышен, а также завышены расходы по оплате услуг представителя, поскольку дело сложности не представляет, ответчик сразу признал свою вину.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.02.2012 Стасенко Т.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК-4».

10.05.2019 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Как усматривается из акта обследования инженерных коммуникаций от 13.05.2019, причиной затопления послужил срыв отсекающего крана с резьбового соединения от общедомового стояка холодной воды.

Согласно заключению независимого оценщика Янцовой И.Г. № 34.06-19г. от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки квартиры и стоимость имущественного вреда мебели составила 291539 рублей.

05.07.2019 Стасенко Т.И. обратилась к ООО «ЖЭК-4» с претензией, в которой предлагала возместить причиненный ей ущерб в сумме 291540 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 16000 рублей, оплату услуг юриста в сумме 10000, а всего 317540 рублей.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

30.07.2019 ООО «ЖЭК-4» возместило Стасенко Т.И. 309539 рублей, в том числе 221997 рублей в счет возмещения ущерба по проведению ремонтно-восстановительных работ, 69542 рубля имущественного вреда мебели, услуги оценщика 16000 рублей, услуги юриста 2000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд применяет к ним положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен, поскольку в квартире большая влажность, появилась черная плесень, истец арендует жилье со дня затопления. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, при этом характер нарушения был источником постоянных переживаний истца, суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 2000 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и предъявленных Стасенко Т.И. исковых требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является момент, когда управляющая компания узнала или должна была узнать о необходимости возмещения истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры 10.05.2019.

Из материалов дела следует, 05.07.2019 ответчиком получена письменная претензия истца по возмещению материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и услуг юриста, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде размер причиненного ущерба ими не оспорен, с результатами оценки по инициативе истца согласились.

Таким образом, о необходимости возмещения истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчику стало известно с момента получения от истца соответствующей претензии. Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнены после обращения в суд.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1497,64 рублей с 05.07.2019 по 29.07.2019 (день обращения в суд), что является ее правом. Расчет истца ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и иные юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и составление процессуального документа суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца Тарановой Я.С. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции подтвержден.

Учитывая сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях за представительство в суде, учитывая, что принцип разумности в определении размера расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в сумме 15000 рублей не будет нарушен. С учетом выплаченной добровольно ответчиком 2000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика 13000 рублей

Также суд признает необходимыми расходы по ксерокопированию в сумме 90 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЖЭК-4» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2019 ░░ 29.07.2019 ░ ░░░░░ 1497,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13090 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2019.

░░░░░