Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 10.08.2022

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретарях судебного заседания Меджидовой Д.Т. и Валиевой Д.И., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Мамаева З.М. и помощника этого же прокурора Кусенко Э.О., подсудимого Исавова Б.У., защитника – адвоката Заурова М.М. и представителя потерпевшего Козловской А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исавова ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Адильянгиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несудимого, начальника Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2 Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», проживающего по адресу: <адрес>, с. Адильянгиюрт, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

Исавов дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Исавов, являясь начальником Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2 Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств указанного учреждения, в первых числах февраля 2015 г. договорился с Курмашовым З.К. о его формальном трудоустройстве на работу в возглавляемом им участке с условием, что фактически тот не будет выполнять обязанности по должности, а причитающуюся ему заработную плату будет получать он (Исавов), на что Курмашов, будучи не осведомленным о преступных намерениях Исавова, дал свое согласие.

Затем Исавов, реализуя задуманное, получил согласие начальника Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» Махмудова Н.А., не осведомленного об истинных намерениях Исавова, о приеме Курмашова З.К. на работу в качестве осмотрщика Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2, и 2 февраля 2015 г. был издан приказ № 24 о приеме Курмашова З.К. на работу.

После этого Исавов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, с. Адильянгиюрт, Бабаюртовский район, РД, с февраля 2015 г. по декабрь 2018 г. составлял и передавал в бухгалтерию Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ежемесячные табеля учета рабочего времени для производства Курмашову З.К. незаконных начислений в виде заработной платы и других расчетов, хотя он фактически на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял.

Таким образом, в период со 2 февраля 2015 г. по 9 января 2019 г. на основании вышеуказанных фиктивных документов с расчетного счета Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» на лицевой счет Курмашова З.К. были перечислены денежные средства в сумме 416 586 рублей, составляющие крупный размер, которые Исавов обратил в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, Исавов из тех же побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», в конце марта 2016 г. договорился с Джумагуловым Д.М., что тот будет значиться у него в участке в качестве работника, фактически выполнять должностные обязанности не будет, а причитающуюся ему заработную плату будет получать он (Исавов), на что Джумагулов Д.М., не осведомленный о преступных намерениях Исавова, дал свое согласие.

Затем Исавов, реализуя задуманное, получил согласие начальника Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» Махмудова Н.А., не осведомленного об истинных намерениях Исавова, о принятии Джумагулова Д.М. на должность инженера 1 категории Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2, и 1 апреля 2016 г. был издан приказ № 14 о принятии Джумагулова Д.М. на работу.

После этого Исавов, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в период с апреля 2016 г. по январь 2022 г. изготавливал и передавал в бухгалтерию Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ежемесячные табеля учета рабочего времени для проведения Джумагулову Д.М. незаконных начислений в виде заработной платы и других расчетов, хотя он фактически на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял.

Таким образом, в период с 1 апреля 2016 г. по 1 февраля 2022 г. на основании вышеуказанных фиктивных документов с расчетного счета Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» на лицевой счет Джумагулова Д.М. были перечислены денежные средства в сумме 774 896 рублей, составляющие крупный размер, которые Исавовым были похищены.

(Уголовное дело в части обвинения Исавова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, связанному с фиктивным трудоустройством Аджиева Я.Я.), прекращено отдельным постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления).

Подсудимый Исавов признал себя виновным в описанных выше деяниях полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания Исавовым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Козловская показала, что от руководства ей известно, что Исавов в 2015-2016 гг. фиктивно устроил на работу в Адильянгиюртовский эксплуатационный участок № 2 Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» Курмашова и Джумагулова и затем незаконно получал причитавшиеся им заработную плату и другие выплаты. В результате этих действий Исавова ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» причинен имущественный вред на общую сумму 1 191 482 рубля, из которых 416 586 рублей – вследствие неправомерных действий, связанных с устройством на работу Курмашова, и 774 896 рублей – связанных с трудоустройством Джумагулова.

Свидетель Курмашов показал, что примерно в начале 2015 г. он обратился к Исавову с просьбой трудоустроить его, после чего тот предложил собрать необходимые документы, которые он затем передал в отдел кадров Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», расположенного в с. Бабаюрт РД. Он также получил банковскую карту Россельхозбанка и передал Исавову. На какую должность он был принят, он не знает, так как на работу ни одного дня не ходил, какие-либо обязанности не исполнял, заработную плату не получал. Примерно в конце 2018 г. – начале 2019 г. Исавов предложил ему подписать заявление об увольнении с работы, что он и сделал. О том, что Исавов незаконно, путем его фиктивного трудоустройства, похитил денежные средства, он не знал.

Как показал свидетель Джумагулов, примерно в марте 2016 г. Исавов обратился к нему с предложением трудоустроить его в возглавляемый им Адильянгиюртовский эксплуатационный участок № 2 Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» на должность инженера с условием, что он фактически на работу не будет ходить, а причитающуюся ему заработную плату будет получать он (Исавов), на что он дал свое согласие. Он собрал необходимые документы и сдал их в отдел кадров Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», кроме того, в отделении Россельхозбанка открыл лицевой счет и получил банковскую карту, которую передал Исавову и больше её не видел. На работу он не ходил, заработную плату не получал. В начале 2022 г. он по указанию Исавова написал заявление об увольнении. О намерениях Исавова таким путем похитить деньги он не знал.

Согласно показаниям свидетеля Махмудова Н.А., бывшего директора Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», Исавов дважды: в первых числах февраля 2015 г. и затем в конце марта 2016 г. обращался к нему с просьбой принять на работу в Адильянгиюртовский эксплуатационный участок № 2, которым тот руководил, Курмашова и Джумагулова. На основании подписанных последними заявлений и представленных ими документов они были приняты на работу: Курмашов – осмотрщиком, Джумагулов – на должность инженера. О том, что данные лица фактически на работу не ходили, а причитавшуюся им заработную плату и другие выплаты незаконно получал Исавов, он не знал. Табеля учета рабочего времени на работников Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2, в том числе на Курмашова и Джумагулова, готовил и представлял Исавов.

Свидетели Махмудов М.А., Булачханов М.С., Булачханов Г.А., Мусаев Х.М., Исаев М.А., Чопалавов Г.Р., Тулпарханов Б.Х., каждый в отдельности, показали что ни Курмашова, ни Джумагулова они на работе ни разу не видели, свои должностные обязанности те не выполняли.

Свидетель Исаева А.Р., работник отдела кадров Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», в суде подтвердила, что Курмашов в начале февраля 2015 г. и Джумагулов в конце марта 2016 г. были приняты на работу в Адильянгиюртовский эксплуатационный участок № 2, однако не знает, работали ли они фактически или нет.

Как показал свидетель Арсланов Д.Б., Курмашов и Джумагулов числились работниками Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2, так как значились в ежемесячных табелях учета рабочего времени, составляемых Исавовым как начальником участка, и на основании которых на их расчетные счета перечислялись заработная плата и другие выплаты. Работали ли они фактически, и кто получал их заработную плату, он не знает.

Из показаний свидетеля Янтикова Г.А. следует, что в 2021 г. Исавов ему сообщил, что в возглавляемом им участке числились на работе Курмашов и Джумагулов, которые фактически на работу не ходили и свои обязанности не исполняли.

Согласно приказу начальника УОС им. Дзержинского от 17 апреля 1992 г. № 58 Исавов Б.У. назначен начальником участка с. Адильянгиюрт (прежние названия Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» и Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2.

Из исследованной судом книги приказов Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» за 2015 г., а также выписок из приказов директора этого филиала следует следующее:

- Курмашов З.К. на основании приказа от 2 февраля 2015 г. № 24 с этого дня значится принятым на работу на должность осмотрщика ГТС Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2; по приказу от 9 января 2019 г. № 2 он уволен с указанной должности;

- согласно приказу от 1 апреля 2016 г. № 14 Джумагулов Д.М. с указанного дня принят на должность инженера 1 категории Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2, с испытательным сроком на три месяца; на основании приказа от 1 февраля 2022 г. № 36/ДЗЕ-лс он уволен с этого же дня по инициативе работника.

Из табелей учета использования рабочего времени Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2 также видно, что Курмашов З.К. с января 2017 г. по декабрь 2018 г. значится состоящим в должности осмотрщика, Джумагулов Д.М. с января 2017 г. по январь 2022 г. – в должности инженера.

Как видно, все эти табеля, за исключением отдельных месяцев, подписаны Исавовым.

Согласно акту от 21 января 2022 г., утвержденному врио директора Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», все бухгалтерские документы за 2015-2016 гг. уничтожены комиссией за истечением срока хранения.

В соответствии с заключением эксперта от 26 мая 2022 г. № 210 рукописные подписи в графе «Начальник участка» в табелях учета использования рабочего времени Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2 за 2017 г. (за исключением сентября, октября, ноября), 2018 г. (за исключением февраля и марта), 2019 г., 2020 г. (за исключением февраля и марта), 2021 г. (за исключением февраля и октября) и январь 2022 г. выполнены Исавовым.

Из заключения эксперта от 3 июня 2022 г. № 98/9 следует, что общая сумма денежных средств, установленных к выплате ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в качестве заработной платы и иных выплат согласно книгам по заработной плате, за период с 1 января 2015 г. по 1 января 2022 г. составила: Курмашову З.К. – 416 587 рублей, Джумагулову Д.М. – 774 896 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 31 октября 2022 г. Исавов в счет возмещения ущерба уплатил 200 000 рублей.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанных деяний и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Исавовым, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Исавов, являясь начальником Адильянгиюртовского эксплуатационного участка № 2 Дзержинского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», умышленно, каждый раз используя свое служебное положение, в разное время устроил на работу в возглавляемый им участок Курмашова и Джумагулова, которые фактически свои должностные обязанности не выполняли, на их расчетные счета ежемесячно зачислялись денежные средства в виде заработной платы и других выплат, которые Исавов путем обмана, противоправно и безвозмездно обращал в свою пользу и распоряжался по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФГБУ «Минмелиоводхоз РД».

Стремление Исавова получить для себя выгоду имущественного характера свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Исходя из направленности умысла Исавова, суд расценивает его действия, связанные с трудоустройством Курмашова, а затем Джумагулова как самостоятельные деяния.

При этом суд учитывает положения п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость похищаемого имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что Исавов дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Исавов признается подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По данному уголовному делу представителем ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» Козловской А.В. к Исавову предъявлен гражданский иск, уточненный ею впоследствии в ходе судебного разбирательства, о взыскании с него в счет возмещения причиненного имущественного вреда, с учетом ранее возмещенной им его части, 991 482 рублей.

Представитель потерпевшего Козловская просила удовлетворить иск полностью.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Исавов, с которым согласился его защитник Зауров, признал иск полностью.

Рассмотрев гражданский иск, с учетом доказанности вины причинителя вреда, полного согласия подсудимого Исавова с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что основания и размер иска подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении подсудимому Исавову наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности этих деяний, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки каждого деяния как умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства им содеянного, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему в каждом случае материального ущерба, способ совершения преступлений, степень фактического участия в них подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст (70 лет), а также что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

Обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание подсудимого Исавова, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, нахождение на его иждивении супруги-пенсионерки, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исавова, судом не установлено.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Исавова, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его имущественного положения и незначительных размеров получаемых заработной платы и пенсии, а также необходимости возмещения им причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера им содеянного и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также материального положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Исавова ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства Курмашова З.К.) – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по деянию, связанному с фиктивным трудоустройством Джумагулова Д.М.) – сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание Исавову Б.У. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Исавову Б.У. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного Исавова Б.У. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному Исавову Б.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» Козловской А.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать с Исавова Б.У. в пользу данного учреждения 991 482 (девятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии положения о Дзержинском филиале ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», должностных и функциональных обязанностей директоров филиалов данного ФГБУ, приказов, табелей учета использования рабочего времени, справки о заработной плате, компакт-диски и др., поименованные на л.д. 181-189, 192-194, 202-203, т. 4 – хранить в уголовном деле, оригиналы документов, не подшитых в дело, - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 15730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков