Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 07.02.2023

Дело №12-43/2023          29RS0014-01-2022-004690-81
РЕШЕНИЕ
г. Няндома	27 февраля 2023 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области                        Роскова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 41 А, жалобу Смирнова С.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова С.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Смирнова С.В. без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов С.В., не согласившись с указанным постановлением и решением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Жалобу мотивирует тем, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, в момент фиксации данного нарушения транспортным средством не управлял. Кроме того, указывает на указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени нарушения 16 мая 2022 года 16:06:58, тогда как согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, указано время фиксации нарушения: 16 мая 2022 года 18:06:58.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 гола жалоба Смирнова С.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в Няндомский районный суд Архангельской области по подсудности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению, 16 мая 2022 года в 16 часов 06 минут 58 секунд водитель транспортного средства ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором Лобачевский идентификатор № (проверка действительная до 19.11.2023 г.).

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак № является Смирнов С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В постановлении от 13.06.2022 г. временем совершения административного правонарушения указано – 16:06:58 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>.

Между тем, исходя из сведений, представленных в суд, комплексом автоматической фиксации административных правонарушений техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором Лобачевский идентификатор № (проверка действительная до 19.11.2023 г.), в 18:06:58 зафиксировано транспортное средство ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, направление в сторону <адрес>, скорость составляла 82 км/ч.

В данном случае имеется расхождение времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных фотоматериалах, и при таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях Смирнова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется. Вынесенное в отношении Смирнова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Смирнова С.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Смирнова С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                    О.В. Роскова