Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-29/2023 от 31.03.2023

Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000171-23

Производство №1-29/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В., помощника прокурора Бежаницкого района Родионовой Е.А.,

подсудимого Дмитриева А.В.,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева А.В., <данные изъяты>, на момент совершения преступления судимого:

1) 07 июля 2017 года Бежаницким районным судом Псковской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2018 года условное осуждение по приговору от 07 июля 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Островского городского суда Псковской области от 25 июня 2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 07 июля 2017 года заменена на 07 месяцев 09 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 24 марта 2020 года снят с учета по отбытию наказания (судимость погашена 24 марта 2023 года);

2) 24 августа 2022 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (исполняется самостоятельно);

3) 01 ноября 2022 года Бежаницким районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

- 02 февраля 2023 года около 12 часов 50 минут у Дмитриева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина ... по адресу: ..., возник единый умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.., находящихся на счете №..., открытом 13 сентября 2022 года РОО «...» ПАО «...», по адресу: ... банковской карты ПАО «...» №..., реализуя который, Дмитриев А.В., зная пин-код доступа карты, добровольно переданной ему самими Е.., и имея возможность доступа к находящимся на счете денежным средствам, находясь в магазине ..., расположенном по адресу: ..., в период времени с 12 часов 51 минуты по 12 часов 59 минут приобрел товары на сумму 2721 рубль, за которые расплатился тремя операциями через платежный терминал магазина, путем списания денежных средств со счета банковской карты Е., то есть, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Е. на общую сумму 2721 рубль и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные, обусловленные единым умыслом, действия Дмитриев А.В. 02 февраля 2023 года в период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 24 минуты, находясь в магазине ..., расположенном по адресу: ..., приобрел товары на сумму 704 рубля, за которые расплатился двумя операциями через платежный терминал магазина, путем списания денежных средств со счета банковской карты Е.., то есть, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Е. на общую сумму 704 рубля и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные, обусловленные единым умыслом, действия Дмитриев А.В. 02 февраля 2023 года в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 39 минут, находясь в здании дополнительного офиса №... ... отделения №... ПАО ..., расположенном по адресу: ..., через банкомат двумя операциями со счета банковской карты Е. обналичил денежные средства на общую сумму 3000 рублей, то есть, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Е. на общую сумму 3000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Дмитриева А.В. потерпевшему Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 6425 рублей.

Подсудимый Дмитриев А.В. виновным себя в совершении кражи денежных средств с банковского счета признал полностью, пояснив, что 02 февраля 2023 года в дневное время Е. передал ему свою банковскую карту, сообщив при этом пин-код, и попросил купить ему бутылку водки. Он согласился, отправился в магазин, где купил несколько бутылок перцовой настойки, продукты питания, сигареты. Вернулся и отдал Е. три бутылки перцовой настойки и пачку сигарет, а остальное оставил себе, ничего об этом не говоря Е. После чего он попросил у Е. банковскую карту, чтобы приобрести себе продукты питания и спиртное, на что Е. передал ему банковскую карту и разрешил приобрести продукты питания на сумму не более 500 рублей. После чего он ушел, в магазине приобрел еще продукты и спиртное, которое со своим знакомым Ф. они употребили дома. Через некоторое время он решил дойти до банкомата и узнать сумму денежных средств на карте Е. Когда он пришел в здание банка, узнал баланс карты и снял 2000 рублей, а после еще 1000 рублей. Эти денежные средства он также потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. 03 февраля 2023 года утром на улице он встретил А. и Т.., которым он передал карту Е. В содеянном раскаивается. С оценкой ущерба согласен.

Свои показания подсудимый Дмитриев А.В. подтвердил явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 10 февраля 2023 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.16).

Виновность подсудимого Дмитриева А.В. в совершении кражи чужого имущества с банковского счета, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Е.., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.22-25, 73-75), из которых следует, что 02 февраля 2023 года он находился у своего знакомого Т., к которому пришел Дмитриев А.В. Они стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, он попросил Дмитриева А.В. дойти до магазина и приобрести бутылку водки, при этом, передал ему свою банковскую карту и сообщил от нее пин-код. Через некоторое время Дмитриев А.В. вернулся из магазина вместе с Ф.., передал три бутылки перцовой настойки и пачку сигарет, и после попросил у него банковскую карту, чтобы приобрести себе продукты питания. Он разрешил потратить на продукты не более 500 рублей. После чего Дмитриев А.В. и Ф. ушли. 03 февраля 2023 года к ним пришел А.., которого он также попросил дойти до магазина и приобрести спиртное, но не обнаружил у себя банковскую карту. Тогда Т. вспомнил, что Дмитриев А.В. карту не вернул. А. и Т. ушли к Дмитриеву А.В., а когда вернулись, принесли банковскую карту, но А. сказал, что оплатить в магазине бутылку водки он не смог, т.к. на счете карты недостаточно денежных средств. Он проверил баланс карты и обнаружил, что на счете только 300 рублей. В настоящее время Дмитриев А.В. ущерб возместил в полном объеме;

- показаниями свидетеля А.., из которых следует, что 03 февраля 2023 года он пытался забрать из дома Т. своего знакомого Е., но тот попросил его дойти до магазина и купить бутылку водки. Однако, свою банковскую карту Е. не нашел, а после вспомнил, что передал ее Дмитриеву А.В., но тот карту не вернул. Тогда он с Т. пошли к Дмитриеву А.В., которого встретили на улице, и он им сразу вернул карту, но оплатить в магазине бутылку водки он не смог, т.к. на счете карты недостаточно денежных средств;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.42-44), из которых следует, что 02 февраля 2023 года он с Е. и Дмитриевым А.В. употребляли спиртное, а когда спиртное закончилось, Е. попросил Дмитриева А.В. дойти до магазина и купить еще спиртное, при этом, дал ему свою банковскую карту и сообщил пароль. Через некоторое время Дмитриев А.В. вернулся вместе с Ф.., передал им три бутылки перцовой настойки и пачку сигарет, а после попросил у Е. банковскую карту, чтобы купить себе продукты питания, на что Е. согласился, но разрешил потратить только 500 рублей. После Дмитриев А.В. ушел и к ним не приходил. Утром 03 февраля 2023 года к ним пришел А.., которого Е. также попросил дойти до магазина и купить спиртное, но Е. не нашел у себя банковскую карту. Тогда он вспомнил, что Е. отдал ее Дмитриеву А.В., но тот ее не вернул. Он с А. пошли к Дмитриеву А.В., потребовали вернуть карту, что тот и сделал. После чего они дошли до магазина, но приобрети бутылку водки не смогли, т.к. на счете карты не хватало денежных средств;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что точную дату не помнит, но в один день он встретил на улице у магазина ... Дмитриева А.В., с которым они дошли до квартиры Т.., отдали ему и Е.., который там же находился, пакет со спиртным и сигареты, а после с Дмитриевым А.В. пошли в тот же магазин, где Дмитриев А.В. приобрел продукты питания, спиртное и сигареты, и расплачивался банковской картой. После чего они пришли к Дмитриеву А.В. домой, где стали употреблять спиртное.

Кроме того, виновность подсудимого Дмитриева А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской по счету №... банковской карты №... на имя Е.., открытого 13 сентября 2022 года РОО «...» ПАО «...», по адресу: ..., за 02 февраля 2023 года, из которой следует, что в указанный период производилось списание денежных средств за приобретение товаров в магазинах: в 12 часов 51 минуту на сумму 1509 рублей (...), в 12 часов 52 минуты на сумму 376 рублей (...), в 12 часов 59 минут на сумму 2167 рублей (...), в 13 часов 22 минуты на сумму 582 рубля (...), в 13 часов 24 минуты на сумму 622 рубля (...); а также снятие денежных средств в банкомате по адресу: ... - в 14 часов 38 минут на сумму 2000 рублей, в 14 часов 39 минут на сумму 1000 рублей (л.д.68-71);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 27 марта 2023 года (л.д.77-79), в ходе которой в кабинете №... МО МВД России «...» изъята банковская карта ПАО «...» №... на имя Е.., признанная вещественным доказательством (л.д.84), возращенная потерпевшему Е. (л.д.86);

- распиской Е. от 27 марта 2023 года о получении им от Дмитриева А.В. денежных средств в размере 6425 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.87).

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Дмитриева А.В. в совершении кражи чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он, осознавая противоправность своих действий, зная пин-код банковской карты потерпевшего, осуществил приобретение товаров, а также снятие наличных денежных средств через банкомат, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете банковской карты потерпевшего были списаны; показаниями потерпевшего о том, что ему в результате кражи денежных средств со счета банковской карты причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля Ф., в присутствии которого Дмитриев А.В. использовал банковскую карту и приобретал различные товары; показаниями свидетеля Т.., в присутствии которого потерпевший передал Дмитриеву А.В. банковскую карту и сообщил пин-код; показаниями свидетеля А., которому потерпевший сообщил о пропаже банковской карты и который истребовал ее у Дмитриева А.В.; а также явкой с повинной, изложенной в протоколе 10 февраля 2023 года, составленной путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, которая судом признается в качестве доказательства по делу, поскольку процессуальные требования к составлению протокола явки с повинной в рамках действия уголовно-процессуального закона соблюдены.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения данного преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, не имеется. Показания свидетелей, каждого в отдельности, касаются только тех обстоятельств, свидетелями которых они были. В связи с чем, данные показания свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора потерпевшим или свидетелями подсудимого Дмитриева А.В., судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Дмитриев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимым Дмитриевым А.В. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Дмитриев А.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.113), жалоб на психическое здоровье не высказывает, однако, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «... межрайонная больница» с диагнозом «...», находился на лечении в психиатрической больнице в связи с данным заболеванием (л.д.113, 117). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 22-23 марта 2023 года Дмитриев А.В. обнаруживает признаки алкогольной зависимости. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, и, в настоящее время, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-66). Кроме того, адекватное поведение Дмитриева А.В. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд, соглашаясь с заключением эксперта и доверяя его выводам, в отношении инкриминируемого Дмитриеву А.В. деяния делает вывод о вменяемости Дмитриева А.В., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Дмитриеву А.В. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное Дмитриевым А.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Дмитриев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, добровольно возместил причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб, что суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что следует из приговора Бежаницкого районного суда Псковской области от 07 июля 2017 года (лд.128-136).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, личности Дмитриева А.В., хотя и страдающего алкоголизмом, вместе с тем, сведения о его склонности к нарушению общественного порядка именно в таком состоянии отсутствуют, кроме того, сведений о том, что именно данное состояние, под воздействием которого находился Дмитриев А.В., повлияло на формирование у него преступного умысла и совершение им преступления, судом не установлено.

По имеющимся данным о личности Дмитриев А.В. с момента освобождения из мест лишения свободы проживает в рп... с матерью и сожительницей, злоупотребляет спиртными напитками в быту, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от местных жителей на него не поступало; на воинском учете не состоит в связи с убытием в места лишения свободы, для постановки на воинский учет не обращался, получателем мер соцподдержки не значится, на учете в качестве безработного не состоит, что следует из справки-характеристики и справок, представленных врио начальника полиции МО МВД России «...», администрацией городского поселения «...», ГКУСО «Центр социального обслуживания ... района», Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, военным комиссаром ... районов ... области, Отделением ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району (л.д.106-107, 114-116, 118-124, 154-158).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Дмитриев А.В. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, при наличии не снятых и непогашенных судимостей, в период условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Дмитриева А.В., его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся, в том числе, к категории средней тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Дмитриеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Дмитриева А.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений; а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Дмитриевым А.В. тяжкого преступления, посягающего на отношения собственности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее преступление, относящиеся к категории тяжких, Дмитриев А.В. совершил в период условного осуждения по приговорам Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 августа 2022 года и от 01 ноября 2022 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 августа 2022 года и от 01 ноября 2022 года и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

В связи с тем, что Дмитриев А.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.308, ст.393, ч.10 ст.108 УПК РФ, поскольку Дмитриеву А.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность Дмитриева А.В., выражающуюся в том, что он не имеет постоянного места работы, не имеет постоянного источника дохода, не имеет в собственности какого-либо имущества, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере ... рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 августа 2022 года и по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 01 ноября 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 августа 2022 года и от 01 ноября 2022 года, и назначить Дмитриеву А.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Дмитриеву А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «...» №..., переданную потерпевшему Е. на ответственное хранение, оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Дмитриева А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко