Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2023 ~ М-2367/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-4738/2023

            УИИ 24RS0046-01-2023-003016-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием истца – Камленок В.П.,

представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Горячевой А.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2023г. со сроком действия до 14.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению процессуального истца –Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – как орган выступающий в защиту интересов Камленок ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с иском как орган, выступающий в защиту интересов Камленок В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что материальный истец Камленок В.П. обратилась в Управление с письменным обращением, содержащим просьбу об оказании помощи в защите ее потребительских прав за незаконное списание денежных средств в сумме 400 рублей за обратную доставку товара.

В иске истец указывает на то, что 14.12.2022 Камленок В.П. на сайте интернет-магазина ООО «Вайлдберриз» оформила заказ на подарочный набор листового чая по цене 819 рублей в количестве 4 штук, от которого впоследствии отказалась и поскольку техническая возможность на сайте ООО «Вайлдберриз» отменить оформленный заказ отсутствовала, то Камленок В.П. 16.12.2022 направила на электронную почту общества sales@wildberries.ru заявление с требованием отменить заказ на вышеуказанные товары, но ответ от общества не поступил. Несмотря на предпринятые потребителем оперативные действия, направленные на отмену заказа, общество его не отменило и доставило в пункт выдачи «Wildberries». По истечении срока хранения за обратную доставку товаров с банковской карты потребителя была списана сумма в размере 400 руб., в связи с этим 09.01.2023 на почту ООО «Вайлдберриз» Камленок В.П. направила претензию с требованием вернуть удержанную сумму, но ответ от общества не поступил. Денежные средства за обратную доставку в размере 400 руб. были возвращены потребителю только в результате проведенной Управлением работы по обращению Камленок В.П.

В судебном заседании Камленок В.П., исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в иске и просила требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Горячева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что потребитель в силу прямого указания в законе, а именно содержащегося в п.4 ст.26.1 «Закона о защите прав потребителей» имела право отказаться от товара до его передачи, кроме того, в силу вышеназванной нормы закона в том числе и вправе отказаться в течение 7 дней после его передачи, также указывает на то, у ответчика в Правилах пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», являющихся публичной офертой и размещенных на сайте интернет магазина «Вайлдберриз», отсутствуют условия реализации потребителем права на отказ от товара до его передачи, что также нарушает права истца, как потребителя и что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истицы о возврате незаконно удержанных средств возвратить только после вмешательства Управления и проверки действия ответчика.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» Симаков С.С. (действующий на основании доверенности от 24.01.2023) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Вайлдберриз» не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и незаконными, поскольку по мнению представителя ответчика истцом не доказаны условия для удовлетворения компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствуют факты причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истцом не приведены доказательства причинения морального вреда.

Считает, что на основании имеющихся доводов невозможно определить, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, а также невозможно определить порядок расчета компенсации, следовательно, в материалах дела нет условий для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть, поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из позиции представителя ответчика следует, что степень нравственных или физических страданий должно оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Просит учесть, что ответчик 6.02.2023г. возвратил истцу 400 рублей за обратную доставку невостребованного товара.

Ссылаясь на недоказанность истцом степени своих страданий, отсутствия доказательств оценки тяжести перенесенных страданий, заявленное требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в связи с чем, просил отказать истцу в заявленных требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пояснений истца Камленок В.П. подтверждается материалами дела, истец 14.12. 2022 года на сайте интернет-магазина ООО «Вайлдберриз» оформила заказ на подарочный набор листового чая (артикул товара 67095289) по цене 819 рублей в количестве 4 штук.

В дальнейшем, истец отказалась от данного товара и 16.12.2022 года на электронную почту общества sales@wildberries.ru направила заявление с требованием отменить заказ на вышеуказанные товары, однако требование истца обществом не было удовлетворено.

Как установлено судом, ответчик 08.01.2023г. за возврат товара списал со счета истца по карте № Банка АО «Тинькофф» 400 рублей (л.д.11).

16.12.2022г. Камленок В.П. направила в адрес ответчика заявление посредством электронной почты общества sales@wildberries.ru, где потребовала вернуть денежные средства, указав счет на который деньги возвратить и указала, что при не рассмотрении заявления, вынуждена будет обратиться в Роспотребнадзор (л.д.12-13).

Требования истца, указанные в заявлении, ответчик в добровольном порядке, не исполнил.

09.01. 2023г. Камленок В.П. направила в адрес ответчика заявление посредством электронной почты общества sales@wildberries.ru, где потребовала вернуть денежные средства, указав счет № 178 104 000 581 51023 на который деньги возвратить. Однако, ответчик претензию в добровольном порядке в установленные сроки не возвратил (14-17).

09.01.2023г.истицы обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора, обращение зарегистрировано за вх. № 113/ж-2023, из содержания которого следует, что 14.12.2022г. Камленок В.П. сделала заказ на онлайн-платформе «Wildberries» на                              4 подарочных набора листового чая (артикул товара 67095289), 16.12.2022г. Камленок В.П. решила отменить доставку ранее заказанного товара обратившись электронную почту сайта «Wildberries», с просьбой считать данное письмо официальным обращением об отказе товара. На электронное письмо ответа не пришло, доставка товара отменена не была и товар пришел на пункт выдачи, так как хранение товара идет в течении 14 дней, Камленок В.П. ожидала ответа, не забирая товар, ответа не последовало, товар Камленок В.П. не забрала, после чего с нее списали 400 руб.

По обращению Камленок В.П., в порядке ст. 74 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.03.2023г. и которым установлены признаки нарушения обязательных требовангийапбз.4 п.2 ст.10 Закона «»О защите прав потребителей», выразившиеся в недоведении до потребителя информации об условиях приобретения товара и отказа от него.

Также, в ходе проведенной 06.03.2023 проверки, Управлением установлено, что в Правилах пользования торговой площадкой «Wildberries» (https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy), являющихся публичной офертой, в соответствии со ст. 435, 437 ГК РФ отсутствует информация относительно условий реализации потребителем права на отказ от товара до его передачи, предусмотренного п.4 ст.26.1 «Закона о защите прав потребителей».

По результатам проверки, Управлением в соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ № 248-ФЗ, п. 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, ООО «Вайлдберриз» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 3249 от 09.03.2023.

В уведомлении об исполнении предостережения общество сообщило Управлению, что отказаться от товара можно путем направления письменного заявления об отмене заказа на юридический адрес, официальный e-mail (sales@wildberries.ru) и при получении заказа. Вместе с тем, техническая возможность отменить заказ в личном кабинете появляется в случае задержки ориентировочных сроков доставки.

Камленок В.П. направила обращение на официальный e-mail (sales@wildberries.ru), которое оставлено без ответа и денежные средства за обратную доставку в размере 400 рублей были возвращены Камленок В.П. только после проведенной Управлением работы по ее обращению.

Факт возвращения денежных средств в сумме 400 рублей 06.02.2023г. истец в ходе судебного разбирательства, подтвердила.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ)

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт незаконного списания с Камленок В.П. денежных средств в сумме 400 рублей за возврат заказанного и неполученного ею товара до его передачи истцу, поскольку ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств несения расходов за доставку Камьленок В.П. заказанного ею товара, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, а именно до 25.12.2022г., письменную претензию, полученную 09.01.2023г. в срок до 19.01.29023г. не удовлетворил, денежные средства в сумме 400 рублей за возврат неполученного товара не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 26. Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Камленок В.П. установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно документального подтверждения, суд считает необходимым определить к взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца Камленок В.П. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

           При этом суд исходит из того, что определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 250 руб. (500 :50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «Вайлдберриз» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в интересах человека по Красноярскому краю в интересах Камленок ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Камленок ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

         Председательствующий судья                                                      В.М. Беляева

          Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

         Председательствующий судья                                                            В.М. Беляева