Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2023 ~ М-181/2023 от 19.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при секретаре судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседания от 13 марта 2022 года в порядке заочного производства

гражданское дело № (УИД №RS0№-02) по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО3 и к ФИО1 о взыскании:

*за счет наследственного имущества ФИО3 с наследников покойной ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 26 924 руб. 57 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 22 274 руб. 09 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 4650 руб. 48 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1007 руб. 74 коп.,

*с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 26 924 руб. 57 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 22 274 руб. 09 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 4650 руб. 48 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1007 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 и к ФИО1 о взыскании:

*за счет наследственного имущества ФИО3 с наследников покойной ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 26 924 руб. 57 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 22 274 руб. 09 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 4650 руб. 48 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1007 руб. 74 коп.,

*с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 26 924 руб. 57 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 22 274 руб. 09 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 4650 руб. 48 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1007 руб. 74 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с извещением сторон.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, при подаче иска он просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1, будучи ответчиком по делу, сам в суд не явился, а представил в суд отрывной талон к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по дебету счета 20№ и по кредиту счета № на сумму 27 563 руб., а также его заявление в структурное подразделение № Дагестанского отделения 8590 ПАО Сбербанк России» о том, чтобы внесенные им наличными суммы зачислили на счет 45№.

Поэтому, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, а также не просил отложить судебное заседание на другой срок, данное дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, о чем выносится соответствующее определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 216 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20.85 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Из представленных истцом документов следует, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Установлено, что заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока договора скончалась.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 26 924 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору №, а также 1007 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 27 932 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела и предпринятых судом мер поручитель по договору поручительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет, с которого списываются суммы в погашение кредита, внес наличными 27 563 руб. 95 коп., т.е. на 368 руб. 36 коп. меньше заявленной суммы иска.

Из вышеуказанного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся внесенная им сумма в размере 27 563 руб. 95 коп имеет целью погашение кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору на день рассмотрения дела исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Внесение ФИО1 наличных денег, имеющих целью погашение кредита, означает, что сумма расходов истца по уплате государственной пошлины не погашена.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из этих разъяснений следует, что в том случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, независимо от того, отказался или нет истец от своих требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Это означает, что в этом случае продолжает действовать общий принцип распределения расходов в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение, и добровольное удовлетворение ответчиком требований истца до принятия судом решения по существу спора приравнивается к удовлетворению иска.

По настоящему делу, как указано выше, ответчик ФИО1 после обращения истца в суд, но до принятия судом решения по делу, добровольно удовлетворил исковые требования истца, погасив задолженность по кредитному договору не только по состоянию на день, на который был произведен расчет по иску, но и по состоянию погашения задолженности путем внесения соответствующих наличных денег.

Данных о том, что ответчик ФИО1 погасил также судебные расходы по уплате государственной пошлины, суду не представлены.

Поэтому, суд считает, что в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца в размере 1007 руб. 74 коп подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3 и к ФИО1 удовлетворить частично.

Требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО3 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 и с ФИО1 судебные расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Цовкра-<адрес> (паспорт серии 82 21 №, выдан МВД Республики Дагестан, код подразделения 050-002), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 (одна тысяча семь) руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.