Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8248/2021 от 24.06.2021

Судья:Ланских С.Н. гр. дело № 33-8284/2021

(гр. дело № 2-966/2021)

УИД:63RS0045-01-2021-000165-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ПЖРТ Промышленного района» удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В.А., Морозовой А.В. солидарно в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79455 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14018 руб. 81 коп., а всего 93473 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 83 копейки.

Взыскать с Корнилова В.А., Морозовой А.В. солидарно в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» «расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 (три тысячи четыре) рубля 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось с иском к Корнилову В.А., Морозовой А.В., указав в обоснование требований, что между АО «ПЖРТ Промышленного района» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор на оказание услуг по обслуживанию домов, в соответствии с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ Промышленного района» по договору с собственниками помещений осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, и в соответствии с действующими условиями настоящего договора обеспечивал предоставление коммунальных услуг, производил начисление и сбор платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Свои обязанности по договору управления многоквартирным домом истец выполнял своевременно и в полном объеме.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Корнилову В.А.

Согласно справке о регистрации, выданной паспортной службой, совместно с Корниловым В.А. в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его дочь Морозова А.В.

Ответчики обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не выполняют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281054 руб. 20 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая взысканию за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, составляет 14018 руб. 81 коп.

После уточнения исковых требований с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., истец просил взыскать солидарно с ответчиков:1) задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 279221 руб. 58 коп.; 2) пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в размере 24986 руб. 75 коп.; 3) расходы по оплате госпошлины в размере 6159 руб. 73 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что Морозова А.В. совместно с Корниловым В.А. (собственником жилого помещения) никогда не проживала. Таким образом, она не входит в перечень лиц, на которых возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, основания для привлечения Морозовой А.В. к солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона, подлежащего применению.

В апелляционной инстанции представитель Морозовой А.В. по доверенности Родионов А.И. доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Морозовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ПЖРТ Промышленного района» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обслуживанию домов, в соответствии с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЖРТ Промышленного района» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, и в соответствии с действующими условиями настоящего договора обеспечивал предоставление коммунальных услуг, производил начисление и сбор платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Свои обязанности по договору управления многоквартирным домом истец выполнял своевременно и в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Корнилову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации, выданной паспортной службой АО «ПЖРТ Промышленного района» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>91 зарегистрирован Корнилов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), была зарегистрирована дочь собственника Морозова А.В. (с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На имя Корнилова В.А. АО «ПЖРТ Промышленного района» открыт лицевой счет №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 289-290, 309, 310, 322, 407, 408 ГК РФ, 30, 153,154,155 ЖК РФ, установив, что ответчики обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не выполняют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, согласно сверке расчетом с жильцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 279221 руб. 58 коп., применив нормы ст. 195,196,199,203,204,207 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен (срок оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ выдается в течении 5 дней с момента поступления заявления взыскателя), в связи с чем суд отказал в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени в указанный период, т.к. ответчиком было заявлено ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности, взыскав с Корнилова В.А., Морозовой А.В. солидарно в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79455 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14018 руб. 81 коп., а всего 93473 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, периоде взыскания с учетом правильного применения срока исковой давности, однако не может согласиться с выводами в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья.

Единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> является только Корнилов В.А., соглашение между собственником Корниловым В.А. и Морозовой А.В. об определении порядка и размера участия последней в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не представлено, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения должен нести единолично Корнилов В.А.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, закреплено, что включается в расходы за содержание и ремонт жилого помещения. К ним относятся расходы на оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из справки АО «ПЖРТ Промышленного района», представленной по запросу суда апелляционной инстанции усматривается, что задолженность по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по содержанию за жилое помещение 57521,25 руб., по оплате за жилищно-коммунальные услуги 18 395,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения неверно определил к солидарному взысканию ответчика Морозовой А.В. жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354 от 06 мая 2011 г.), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Тот факт, что ответчик в квартире в спорный период не проживала, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что Морозова А.В. не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых, исходя из нормативов потребления.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил N 354 от 06 мая 2011 г. при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 56(2) Правил N 354 от 06 мая 2011 г. при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков не подтверждено.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия с учетом положения ст. 333 ГПК РФ полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени с ответчика Корнилова В.А. за содержание жилья до 10 000 руб., с ответчиков Корнилова В.А. и Морозовой А.В. в солидарном порядке пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, в соответствии с вышеназванными положениями с Корнилова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2664,84 руб., с Корнилова В.А. и Морозовой А.В. в сумме 1015,88 руб.

Таким образом, решение принято с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В.А. в пользу АО ПЖРТ Промышленного района задолженность по оплате содержания жилья в размере 57521,25 руб., пени 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2664,84 руб.

Взыскать с Корнилова В.А. и Морозовой А.В. солидарно в пользу АО ПЖРТ Промышленного района задолженность по коммунальным услугам в размере 18 395,44 руб., пени 3 000 руб., госпошлину в размере 1015,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: